Проблематика новой стратегии европейской безопасности стала настолько актуальна, что на повестку дня вновь был вынесен вопрос о создании совместных вооруженных сил Евросоюза . Политическая элита большинства стран ЕС считает, что такая армия помогла бы Евросоюзу сформировать общую внешнюю политику и политику безопасности. По их мнению, с такой армией ЕС сможет отреагировать на угрозу странам - членам Евросоюза и соседним государствам, пишет Тиханский в своей статье для Sputnik Беларусь.
Первый опыт
Подобный проект пытались реализовать еще в 1948 году. Созданный тогда Западноевропейский союз (ЗЕС - Western European Union) как раз и предусматривал коллективную оборону. Но уже в 1949 году, после создания НАТО , европейская составляющая оказалась подчинена американской. Западноевропейский союз (это организация, существовавшая в 1948 - 2011 годах для сотрудничества в сфере обороны и безопасности) всегда пребывал в тени североатлантического блока.
В ЗЕС в разное время входили воинские подразделения 28 стран с четырьмя различными статусами. Когда организацию распустили, ряд ее полномочий передали в ЕС. При этом около 18 батальонов из различных государств переименовали в боевую группу (Battlegroup) и перевели в оперативное подчинение Совету Евросоюза , однако в таком составе ее никогда не использовали.
После распада СССР, когда армейская группировка США в Европе начала активно сокращаться, а боеготовность остальных войск альянса непрерывно снижаться, в 1992 году был создан Европейский корпус, в который входило девять государств. Но в реальности эти формирования никогда не разворачивались и, по сути, существовали только на бумаге. В мирное время каждый корпус представлял собой штаб и батальон связи - целиком в боевую готовность он мог быть приведен лишь через три месяца после начала мобилизации. Единственным развернутым соединением являлась совместная франко-германская бригада сокращенного состава, состоящая из нескольких батальонов. Но и здесь евросолдаты встречались только на совместных парадах и учениях.
В 1995 году были созданы и действуют по сей день Силы быстрого реагирования (Eurofor), в состав которых входят войска четырех государств Европейского союза: Франции, Италии, Португалии и Испании. Британия и Франция также предпринимали попытки создать Объединенный экспедиционный корпус и договорились о совместном использовании авианосцев. Однако вести войну без американцев европейцы всерьез не могли.
С 2013 года неоднократно заявлялось о планах создания объединенного батальона Украины, Литвы и Польши.
В декабре 2015 года сообщалось, что в ближайшее время польские и литовские военные начнут нести совместную службу в польском Люблине. Главной целью батальона заявлялось оказание помощи украинским военным в обучении их методикам ведения войны по стандартам НАТО, однако в последнее время об этом формировании говорят все меньше. В связи с этим у некоторых экспертов существует мнение, что создание новой евроармии может привести к таким же плачевным результатам.
Французская модель
Чисто французской попыткой можно считать доктрину «обороны по всем азимутам», провозглашенную де Голем после выхода Парижа из военной структуры НАТО. Амбициозный генерал, мечтавший вернуть Франции былое величие, фактически попытался сыграть роль третьего центра силы (наряду с СССР и США), вокруг которого должна была бы объединиться Европа.
И главные архитекторы Евросоюза в его нынешнем виде - французы Р. Шуман и Ж. Монне (в 1950-е годы - председатель Европейской парламентской ассамблеи и глава Европейского объединения угля и стали соответственно) - как раз были страстными сторонниками создания единой европейской армии. Однако их предложения были отвергнуты.
Большинство европейских стран пошло под крыло НАТО, а сам Североатлантический блок стал главным гарантом коллективной европейской безопасности в годы холодной войны. При де Голле Франция вышла из военной структуры НАТО и убрала со своей территории управленческие структуры альянса. Ради реализации идеи европейской армии генерал даже пошел на очень существенное сближение в военной области с ФРГ. За это некоторые французские ветераны антифашистского Сопротивления подвергали его жесткой критике. Тем не менее, усилия де Голля закончились печально.
Ровно тем же могут закончится усилия Юнкера и других европейских политиков и в нынешней попытке.
Естественно, США, для которых доминирование на европейском континенте вопрос принципиальный, не могли допустить развития этого сценария. Хоть формально доктрина «обороны по всем азимутам» сохранялась до начала 90-х годов, фактически после отставки де Голля она стала чистой формальностью. Амбициозные планы были похоронены, и Париж строил свои оборонительные планы в рамках деятельности Североатлантического альянса.
Попытка номер три Еще одна попытка была сделана Европой в середине 90-х годов. С уходом СССР с военной арены опасность военного столкновения в Европе якобы сошла на нет. Военный зонтик США стал обременителен для ЕС, который конкурировал с Америкой экономически и резонно считал необходимым подкрепить свой экономический вес самостоятельной военной силой. Тогда и пытались реанимировать ЗЕС и создать собственные европейские вооруженные силы, не подчиненные НАТО.
В конце концов, и эта попытка потерпела крах в результате сопротивления США, которые уже открыто стимулировали югославский конфликт и постепенно начинали поджигать Ближний Восток - в том числе и для того, чтобы продемонстрировать неспособность ЕС самостоятельно решать военно-политические задачи и обосновать необходимость сохранения и расширения НАТО и распространения его «зоны ответственности» с Северной Атлантики на всю планету.
С четвертого захода
Сейчас мы имеем дело с четвертой попыткой. Она вызвана опять-таки торгово-экономическими противоречиями с США, которые последние двадцать лет только нарастали, а также ростом влияния геополитических оппонентов США (России и Китая).
Работа по усилению военного сотрудничества в Евросоюзе активизировалась в 2015 году на волне миграционного кризиса и из-за участившихся проявлений терроризма. Кроме этого, НАТО, поддерживая желание ЕС вооружиться, добавляет к стоящим перед Европой угрозам «российскую агрессию» и повышение оборонных расходов членов альянса до пресловутых 2%. На сегодняшний день объединенный Совет министров иностранных дел и министров обороны стран ЕС согласовал план формирования единой структуры европейской безопасности.
То есть идея формирования европейской армии или собственных вооруженных сил Европейского союза все-таки реанимируется.
В ход пошли и экономические аргументы. Так, официальный представитель ЕС Маргаритис Схинас заявил, что создание европейской армии поможет Евросоюзу экономить до 120 миллиардов евро в год. По его словам, европейские страны совокупно тратят на оборону больше, чем Россия, но при этом деньги неэффективно расходуются на поддержание нескольких небольших национальных армий.
Реакция Вашингтона и Лондона
В свою очередь, планы европейцев пришлись не по вкусу США и ключевому союзнику американцев в Европе - Великобритании. В 2015-м британский министр обороны Майкл Фэллон категорически заявил, что его страна «наложила абсолютное вето на создание европейской армии» - и вопрос сняли с повестки дня. Но после референдума о выходе Великобритании из ЕС идея, похоже, снова получила шанс на реализацию.
Поскольку Вашингтон абсолютно доминирует в НАТО, ЕС ограничен в возможности реализовывать собственную международную политику. Без США Европа не в состоянии осуществлять «проекцию силы». Поэтому ЕС приходится поддерживать порой невыгодные для него военные мероприятия США, в то время как Вашингтон практически не позволяет использовать НАТО для военной поддержки политических и экономических амбиций Евросоюза.
То есть можно констатировать, что логика в действиях ЕС присутствует. Европа последовательно, много десятилетий подряд пытается стать самостоятельной военной величиной. Однако сегодня, несмотря на очевидное ослабление Вашингтона, который уже не в состоянии в одиночку осуществлять доминирование в мире, возможности создания «единой европейской армии» значительно ниже, чем они были в середине и даже в конце прошлого века.
В те времена каждое крупное европейское государство хоть и зависело от НАТО в вопросе противостояния СССР, все же имело собственные сбалансированные вооруженные силы. Более того, ЕС в границах до середины 90-х (Старая Европа - в современной терминологии) был в состоянии реализовывать скоординированную внешнюю и экономическую политику в виду наличия реальных общих интересов и высокого уровня интеграции.
С середины 90-х годов в НАТО была принята концепция узкой специализации национальных армий. Одновременно европейские страны максимально урезали военные расходы, переложив всю тяжесть собственной обороны на США (формально на НАТО). В результате как каждая отдельная европейская армия, так и все они вместе потеряли способность ведения масштабных боевых действий без американской поддержки.
Современные натовские структуры фактически обеспечивают руководство союзными армиями в рамках американских стратегических планов.
Для того, чтобы создать эффективные европейские вооруженные силы, ЕС должен либо перехватить американское руководство натовскими штабными структурами (что невозможно по определению), либо приступить к демонтажу НАТО и замене его собственно европейской штабной организацией. Без этого создание любого количества «объединенных бригад» и «европейских корпусов» ничего не будет стоить, поскольку руководить ими и заниматься тыловым обеспечением все равно будут американские генералы, контролирующие альянс.
Балтийский зонтик для альянса
Возможно, ЕС и нашел бы в себе моральные силы отказаться от НАТО (в 90-е он такую попытку делал), но Новая Европа (в лице поляков, прибалтов и бывших восточноевропейских стран Варшавского договора) выступает резко против каких-либо посягательств на НАТО. Они видят в нем не только защиту от России, но и гарантию своего влияния на политику Евросоюза.
Соответственно, страны ЕС пока не видят реальных возможностей для создания единой армии ЕС. У Евросоюза сейчас нет возможностей и ресурсов для создания совместных вооруженных сил. По мнению многих экспертов, этот проект не является реалистичным, по крайней мере, в ближайшей перспективе, да и в будущем армия ЕС не сможет полностью заменить вооруженные силы отдельных стран, скорее, можно будет говорить о каких-то общих боевых единицах.
Даже если франко-германскому ядру ЕС удастся переломить восточноевропейскую оппозицию и продавить реальное формирование европейской армии, процесс создания практически с нуля эффективных вооруженных сил - дело не быстрое. Речь может идти о десятилетиях. Даже России, в которой полностью была сохранена штабная структура и сбалансированные вооруженные силы, для вывода их из кризисного состояния, в которое армия погрузилась в 90-е, понадобилось полтора десятилетия.
Зародыш евроармии вынашивать будут долго
Европе надо возрождать практически все, начиная от конкретных объединений, соединений, частей и подразделений, способных вести войны любого масштаба (от локальной до глобальной), заканчивая вооружением и штабами, включая службу тыла. При этом штабная культура германского генерального штаба, способного заниматься соответствующей организационной работой, стратегическим планированием и управлять войсками на театре военных действий, полностью утрачена - она сознательно уничтожена западными союзниками (прежде всего США) после второй мировой войны. Между тем, квалифицированные штабные офицеры высокого ранга не рождаются - они воспитываются десятилетиями и даже поколениями.
Учитывая сегодняшний характер взаимоотношений в Евросоюзе и остроту противоречий между его различными членами и группами членов, рассчитывать на реальную согласованную работу всего ЕС не приходится. Если говорить об обозримом сроке лет в двадцать, то за это время можно было бы создать лишь зародыш евроармии в виде объединенных франко-германских вооруженных сил (возможно, при участии еще пары государств ЕС - здесь чем меньше участников, тем эффективнее работа).
И то эта армия для начала годилась бы только для наведения порядка внутри Евросоюза.
Для реализации же концепции собственно европейской армии, способной выступать на равных с вооруженными силами США, России или Китая, должно пройти не менее двух-трех десятилетий.
В настоящее время, по нашему мнению, речь идет о перераспределении полномочий в оборонной сфере. Здесь у европейцев имеется и Европейское оборонное агентство, и пул компаний, которые занимаются разработкой и производством вооружений. Как раз на этих направлениях у ЕС есть реальные заделы и преимущества, которые можно использовать в торге с американцами.
Но в плане создания боеспособной армии Евросоюз до сих пор наглядно демонстрирует, что не может обойтись без помощи США. ЕС нужна сверхдержава, которая бы цементировала национальные европейские армии - без этого дело не клеится. В частности, без США мгновенно начинают нарастать военно-политические противоречия между Германией и Францией.
Таким образом, европейцы предпринимают очередную попытку избавиться от зависимости в военно-политической области от США. Такая попытка была сделана и в 2003 году, когда Германия, Франция, Бельгия и ряд других европейских стран отказались участвовать в агрессии США против Ирака. Именно тогда лидеры ФРГ, Франции и Бельгии поставили вопрос о создании собственных европейских вооруженных сил.
Дело дошло до некоторых практических действий - например, подбора руководства общеевропейскими ВС. Но США умело заблокировали эту инициативу. Вопреки уверениям европейцев, они усмотрели в европейской армии альтернативу НАТО, и это им не понравилось.
Европейцы осознают, что тратят средства и на содержание национальных армий, и на содержание всей структуры НАТО, однако в плане безопасности мало что получают взамен. Они видят, что альянс практически устранился от решения проблем миграции и борьбы с терроризмом в Европе. А у национальных европейских армий связаны руки, поскольку они подчинены Совету НАТО и Военному комитету НАТО. Более того, европейцы осознают, что именно американцы втягивают их в разного рода военные авантюры, и фактически не несут за это ответственности.
Роль ЕС в военно-политических вопросах в мире совершенно не соответствует его месту в мировой экономике. Фактически, эта роль ничтожно мала - ее не признают ни Россия, ни США, ни Китай. Преодоление этого несоответствия и имеет в виду Юнкер, когда говорит о том, что европейская армия поможет выполнить «мировое предназначение ЕС».
А практика показывает: на что-то более серьезное, чем локальные операции, европейцы не способны. А обеспечивать без НАТО свою территориальную безопасность они просто не в состоянии. Недаром европейские страны, которые громче других кричат об угрозе территориальной безопасности, - например, республики Прибалтики или Польша, - бегут за помощью не в кабинеты ЕС, а в кабинеты исключительно НАТО.
В современной геополитической обстановке можно констатировать, что непосредственной угрозы военной агрессии для ЕС не существует. Эта угроза отпала после окончания холодной войны и роспуска Организации Варшавского договора. Однако конец холодной войны принес с собой другую серьезную угрозу - межэтнические и религиозные конфликты малой и средней интенсивности. Одной из главных угроз безопасности ЕС становится международный терроризм.
Выход Великобритании из состава Евросоюза может ускорить создание собственных вооруженных формирований в ЕС. График создания военной структуры может быть обнародован уже в этом году, но даже сторонники единой европейской армии признают, что реализация проекта - дело не самого ближайшего будущего. НАТО делает вид, что не против того, чтобы европейцы дополнительно вооружились, но на самом деле опасается потерять влияние на континенте.
Одним из идеологов создания европейской армии, как мы уже отмечали, является вице-президент ЕС, верховный представитель ЕС по иностранным делам и безопасности Федерика Могерини . По ее словам, в Европе впервые за долгое время появилось «политическое пространство» для продвижения этого проекта. «Мы достигли поворотного момента. Мы можем перезапустить европейский проект и сделать его функциональнее и мощнее для наших граждан и остального мира», - заявила политик, выступая перед европейскими дипломатами.
Ранее Лондон - ключевой союзник Соединенных Штатов в Европе - неоднократно блокировал предложения по созданию континентальных вооруженных сил. Теперь же у Еврокомиссии появился более-менее реальный шанс довести дело до конца. Военное взаимодействие может основываться на соответствующем пункте Лиссабонского договора, который ранее не применялся. Глава внешнеполитического ведомства ЕС даже придумала, как преодолеть «процедурные, финансовые и политические преграды» для развертывания боевых групп. Правда, до поры до времени эти меры не афишируются. Известно лишь, что в «дорожной карте» будут освещаться три основных элемента военного сотрудничества: общий подход к кризисам и конфликтам, изменение институциональной структуры в области сотрудничества по вопросам безопасности и обороны, а также наличие возможностей для создания общеевропейской оборонной индустрии.
Сразу после референдума по Brexit Германия и Франция призвали как можно скорее организовать отдельную структуру военного командования в интересах ЕС.
Подобные инициативы выдвинули также Италия, Чехия, Венгрия и Словакия. Это может свидетельствовать о том, что очень многим в Европе хочется избавиться от доминирования Североатлантического альянса. Париж и Берлин подготовили совместный проект реформирования ЕС. Один из пунктов документа как раз предполагает усиление интеграции между странами в области безопасности и снижение зависимости от НАТО.
В общем, нынешнее поколение европейских политиков может желать создания европейской армии, может даже создать ее подобие, но если подойти к делу квалифицированно, то реальные результаты сможет пожать лишь следующее поколение (а то и через одно).
Таким образом, сегодняшняя Европа может мечтать о собственной европейской армии, может предпринимать какие-то шаги по имитации ее создания, может даже начать реализовывать настоящий долговременный план по созданию собственной европейской структуры безопасности. Но до того, как нечто эффективное будет создано, должно пройти много лет согласованной напряженной работы всех наднациональных и национальных структур ЕС.
Сможет ли ЕС создать собственные Вооруженные силы?
Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер по-прежнему рассчитывает на создание в будущем европейской армии. По его словам, такая армия не будет наступательной, но позволит ЕС выполнить его мировое предназначение. Об этом председатель ЕК заявил в воскресенье, 21 августа, выступая на форуме в Австрии.
«Нам нужна общая европейская внешняя политика, политика безопасности и общая европейская оборонная политика с целью когда-то создать европейскую армию, чтобы иметь возможность выполнить нашу роль в мире», - сказал Юнкер.
Напомним: идея создания единой европейской армии далеко не нова. Главные архитекторы Евросоюза в его нынешнем виде - французы Робер Шуман и Жан Монне (в 1950-е годы - председатель Европейской парламентской ассамблеи и глава Европейского объединения угля и стали соответственно) - как раз были страстными сторонниками создания единой европейской армии. Однако их предложения были отвергнуты. Большинство европейских стран перешло под крыло НАТО, а сам Североатлантический альянс стал главным гарантом коллективной европейской безопасности в годы холодной войны.
Но в последнее время, на фоне украинского кризиса и наплыва в Европу мигрантов из Ближнего Востока, движение по созданию единых вооруженных сил ЕС снова усилилось.
В марте 2015 года Жан-Клод Юнкер в интервью немецкой газете Die Welt заявил, что существования НАТО недостаточно для безопасности Европы, поскольку некоторые ведущие члены альянса - например, США, - не входят в ЕС. Плюс, Юнкер отметил, что «участие России в военном конфликте на востоке Украины» делает доводы в пользу создания европейской армии более убедительными. Такая армия, добавил глава ЕК, необходима и как инструмент отстаивания интересов Европы в мире.
Юнкера тут же поддержала канцлер ФРГ Ангела Меркель, а также президент Финляндии Саули Ниинисте. Некоторое время спустя и президент Чехии Милош Земан призвал к созданию единой армии Евросоюза, необходимость формирования которой он объяснил проблемами с охраной внешних границ в период миграционного кризиса.
В ход пошли и экономические аргументы. Так, официальный представитель ЕС Маргаритис Схинас заявил, что создание европейской армии поможет Евросоюзу экономить до € 120 млрд. в год. По его словам, европейские страны совокупно тратят на оборону больше, чем Россия, но при этом деньги неэффективно расходуются на поддержание нескольких небольших национальных армий.
Понятно, что планы европейцев пришлись не по вкусу США и ключевому союзнику американцев в Европе - Великобритании. В 2015-м британский министр обороны Майкл Фэллон категорически заявил, что его страна «наложила абсолютное вето на создание европейской армии» - и вопрос сняли с повестки дня. Но после референдума о выходе Великобритании из ЕС идея, похоже, снова получила шанс на реализацию.
Будет ли Европа создавать собственные Вооруженные силы, какое «мировое предназначение» помогут они выполнить ЕС?
ЕС пытается найти внешнеполитическое измерение, которое могло бы проецироваться на геополитический расклад сил, - уверен заместитель директора Таврического информационно-аналитического центра РИСИ Сергей Ермаков. - Неслучайно глава дипломатии ЕС Федерика Могерини неоднократно заявляла, что Евросоюз напрасно не занимается геополитикой. По сути, теперь ЕС пытается занять собственную нишу в геополитической игре, а для этого ему нужны определенные рычаги, в том числе европейские ВС.
Вместе с тем, заявления о создании европейской армии пока носят характер кабинетной, чисто бюрократической игры. Эта игра заключается в попытках Брюсселя в каких-то вопросах надавить на Вашингтон, а также получить определенные преференции в торге с НАТО. Во многом это делается для того, чтобы за океаном не спешили списывать ЕС со счетов.
На деле, Европа не готова отказаться от услуг НАТО по защите собственной территории. Да, альянс в ЕС критикуют за провалы в борьбе с терроризмом. Но в адрес самого ЕС уместна еще более жесткая критика, поскольку именно Брюссель, в первую голову, отвечает за внутреннюю безопасность.
Кроме того, у европейцев нет ресурсов на создание армии, и не только финансовых. Не стоит забывать, что Североатлантический альянс располагает жесткой военной структурой, которая складывалась и совершенствовалась годами. Тогда как тот же Западноевропейский союз (организация, существовавшая в 1948-2011 годах для сотрудничества в сфере обороны и безопасности) всегда пребывал в тени НАТО, и в итоге бесславно почил. От этого союза у ЕС остались лишь несколько формальных структур - например, общеевропейский штаб. Но реального оперативного толка от такого штаба крайне мало.
«СП»: - Если заявления о создании европейской армии делаются для торга с Вашингтоном и НАТО, в чем суть этого торга?
Речь идет о перераспределении полномочий в оборонной сфере. Здесь у европейцев имеется и Европейское оборонное агентство, и пул компаний, которые занимаются разработкой и производством вооружений. Как раз на этих направлениях у ЕС есть реальные заделы и преимущества, которые можно использовать в торге с американцами.
Но в плане создания боеспособной армии Евросоюз наглядно демонстрирует, что не может обойтись без помощи США. ЕС нужна сверхдержава, которая бы цементировала национальные европейские армии - без этого дело не клеится. В частности, без США мгновенно начинают нарастать военно-политические противоречия между Германией и Францией.
«СП»: - Какие вопросы могла бы решать европейская армия?
Она в любом случае оказалась бы придатком НАТО. Но в том-то и проблема, что сейчас в таком «придатке» нет смысла. В рамках новой стратегической концепции альянс существенно расширил свои полномочия, и теперь может заниматься широким спектром операций, включая операции по принуждению к миру и гуманитарные интервенции. Получается, задачи европейской армии и Североатлантического альянса неминуемо пересекались бы.
Между тем, практика показывает: на что-то более серьезное, чем локальные операции, европейцы не способны. А обеспечивать без НАТО свою территориальную безопасность они просто не в состоянии. Недаром европейские страны, которые громче других кричат об угрозе территориальной безопасности, - например, республики Прибалтики или Польша, - бегут за помощью не в кабинеты ЕС, а в кабинеты исключительно НАТО.
Европейцы предпринимают очередную попытку избавиться от зависимости в военно-политической области от США, - считает академик Академии геополитических проблем, бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ генерал-полковник Леонид Ивашов. - Первая такая попытка была сделана в 2003 году, когда Германия, Франция, Бельгия и ряд других европейских стран отказались участвовать в агрессии США против Ирака. Именно тогда лидеры ФРГ, Франции и Бельгии поставили вопрос о создании собственных европейских вооруженных сил.
Дело дошло до некоторых практических действий - например, подбора руководства общеевропейскими ВС. Но США умело заблокировали эту инициативу. Вопреки уверениям европейцев, они усмотрели в европейской армии альтернативу НАТО, и это им не понравилось.
Сейчас идея европейской армии снова возникла. Сумеет ли Европа ее реализовать, зависит от того, насколько Штаты будут сильны после президентских выборов, хватит ли у американцев сил на подавление «восстания» в ЕС.
Европейцы осознают, что тратят средства и на содержание национальных армий, и на содержание всей структуры НАТО, однако в плане безопасности мало что получают взамен. Они видят, что альянс практически устранился от решения проблем миграции и борьбы с терроризмом в Европе. А у национальных европейских армий связаны руки, поскольку они подчинены Совету НАТО и Военному комитету НАТО.
Более того, европейцы осознают, что именно американцы втягивают их в разного рода военные авантюры, и фактически не несут за это ответственности.
Именно поэтому вопрос о создании европейской армии стоит сейчас довольно серьезно. Как мне представляется, Бундестаг и французский парламент готовы предпринять законодательные шаги, чтобы обособиться от Североатлантического альянса.
По сути, ЕС ратует за создание именно европейской коллективной системы безопасности, которая будет базироваться на единых Вооруженных силах и спецслужбах.
Роль ЕС в военно-политических вопросах в мире совершенно не соответствует его месту в мировой экономике, - отмечает полковник запаса, член Экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Виктор Мураховский. - Фактически, эта роль ничтожно мала - ее не признают ни Россия, ни США, ни Китай. Преодоление этого несоответствия и имеет в виду Юнкер, когда говорит о том, что европейская армия поможет выполнить «мировое предназначение ЕС».
Я в реализацию подобных планов не верю. В свое время эту идею пытались безуспешно реализовать куда более крупные политические фигуры - например, генерал и первый президент Пятой республики Шарль де Голль.
При де Голле, напомню, Франция вышла из военной структуры НАТО, и убрала со своей территории управленческие структуры альянса. Ради реализации идеи европейской армии генерал даже пошел на очень существенное сближение в военной области с ФРГ. За это некоторые французские ветераны антифашистского Сопротивления поливали его грязью.
Тем не менее, усилия де Голля закончились пшиком. Ровно тем же закончатся усилия Юнкера и других европейских политиков сейчас.
Дело в том, что в сфере европейской безопасности абсолютно доминируют США, в том числе, в рамках НАТО. Никакой самостоятельной политики ни у ЕвроНАТО, ни у отдельных европейских стран в этой сфере попросту нет. И если у де Голля были какие-то шансы реализовать идею европейской армии на практике, сейчас, я считаю, это вообще невозможно…
Оцените новость
Новости партнеров:
Юрий Почта
16 февраля 2017 г. Европейский парламент принял ряд важных решений, нацеленных на усиление европейского единства: создание единой континентальной армии, создание поста министра финансов ЕС, централизация структуры ЕС. Эти решения были приняты в контексте переговоров о выходе Великобритании из ЕС, прихода к власти в США президента Дональда Трампа и высказываемых им финансовых претензий к большинству стран-членов НАТО и сомнений в судьбе ЕС. Кроме того, евроатлантический мир переживает состояние разброда и шатаний по поводу итогов избирательной компании в США, судьбы Европейского союза, перспектив НАТО, миграционного кризиса, отношения к России, борьбы с терроризмом под исламскими лозунгами. Во многом этим объясняются поразительные итоги голосования за предложение о создании единой континентальной армии (за - 283 евродепутата, против - 269, 83 - воздержались). То есть решение принято голосами 283 человек, но 352 депутата, их большая часть, это предложение так или иначе не поддержали. Мотивация этого предложения состояла в том, что вооруженные силы помогут ЕС стать крепче в условиях, когда националисты-протекционисты в ряде стран расшатывают организацию и ведут к ее распаду. Было также одобрено предложение отказаться от принципа консенсуса при принятии решений и перейти к принятию решений большинством членов ЕС. Похоже, что идет попытка реализации идеи двух скоростей развития европейской интеграции.
Разумеется, создание единой континентальной армии нацелено не только против европейских националистов-протекционистов, но это и ответ Дональду Трампу, подвергающему сомнению единство евроатлантического мира во имя национальных интересов США.
Идея европейской армии не нова, попытки ее реализации предпринимаются фактически с начала европейской интеграции в 1950-е гг. с целью ослабления в какой-то степени военного и политического доминирования США и проведения собственной оборонной политики. В 1991 году был образован “Еврокорпус” силами Бельгии, Люксембурга, Испании, Франции и Германии. В 1995 году Франция, Италия, Испания и Португалия договорились о создании Европейских сил оперативного реагирования. В 1999 году Евросоюз начал в контексте разработки единой оборонной политики создание сил быстрого реагирования. Предполагалось использовать силы быстрого реагирования для осуществления миротворческих операций и проведения гуманитарных миссий
На процесс создания европейских вооруженных сил оказывало влияние существование НАТО, особая роль Великобритании в европейской интеграции (позднее подключение на своих условиях и нынешний выход), специфическая роль Франции по отношению к НАТО (изгнание штаб-квартиры из Франции, выход из военной организации НАТО, а затем возврат в нее), существование СССР и организации стран Варшавского договора. На современном этапе после завершения холодной войны сказывается доминирование политического подхода над экономическим при приеме новых стран в ЕС и расширении НАТО на Восток. Великобритания как главный союзник США в Европе то поддерживала, то отвергала этот проект. Даже при поддержке, она стремилась к сохранению НАТО как глобальной военно-политической структуры евроатлантического сообщества и к четкому разделению функций между НАТО и европейскими вооруженными силами. Брекзит явно усилил позиции сторонников создания европейской армии.
В настоящее время каждая страна-член ЕС сама определяет свою оборонную политику, согласовывая эту деятельность по линии НАТО, а не ЕС. Европейские военнослужащие участвуют в нескольких военных и гуманитарных операциях под флагами отдельных стран и их вооруженных сил, а не ЕС в целом.
В чем сложность создания единой европейской армии? Есть ряд причин политических, финансово-экономических, организационно-управленческих, военно-технологических.
Существующий уровень европейского единства недостаточен для формирования единой европейской армии со своим командованием, собственными вооруженными силами, собственным финансированием. ЕС - и не федерация и не наднациональное государство. Президент Франции Саркози предлагал сформировать объединенные европейские силы обороны на базе шести крупнейших стран - членов ЕС: Франции, Великобритании, Германии, Италии, Испании и Польши. В проекте предусматривалось, что страны-участники установят для себя единые правила для достижения интеграции в военной сфере, а минимальный оборонный бюджет составит 2% ВВП. Такой проект был бы реальной угрозой для НАТО, так как расходы на оборону выросли бы в два раза и ряд стран не смогли бы участвовать в двух структурах одновременно. В настоящее время высказывается мнение, что ЕС не нужна классическая наступательная армия (глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер).
Не найдено решение соотношения этой армии с НАТО, где доминируют США. Будет ли это конкуренция, подчинение или взаимодополнение?
Расхождения существуют по поводу целей существования этой армии (ограниченно в зонах конфликтов, для противодействия России, против терроризма, для защиты внешних границ ЕС в условиях миграционного кризиса) и границ ее использования (в Европе и в бывших колониях, глобально). На практике европейцы участвуют в миротворческих операциях в Европе (Босния, Косово) и в Северной и Тропической Африке в бывших европейских колониях. Европейцы там находились в подчиненном по отношению к США отношении. Право первым решать вопрос о проведении миротворческих операций предоставлено НАТО.
Будут ли входить в эту армию исключительно страны-члены ЕС, НАТО или и другие страны? Если Великобритания действительно выйдет из ЕС, можно ли ее будет приглашать к участию в европейской армии? Можно ли в нее включать турецких военнослужащих? Смогут ли в ней найти общий язык турецкие и греческие солдаты?
Будут ли это сбалансированные по государственному представительству вооруженные силы или же ведущие европейские страны будут доминировать там. ФРГ стремится держаться на втором плане этого процесса, тем не менее, существуют опасения, что это будет не европейская, а «немецкая армия» (аналогично тому, как в операциях НАТО 80-90% военнослужащих - из США).
На какие деньги ЕС собирается содержать эту армию? США уже несколько лет, а Трамп выразил это в резкой форме, требуют от своих союзников по НАТО довести уровень оборонных расходов до 2% ВВП. Может европейцы надеются уговорить США взять на себя и основное бремя расходов на европейскую армию?
Опыт проведения миротворческих операций показал, что европейские военные контингенты имеют низкий уровень координации действий, несогласованность в понимании тактических задач, неудовлетворительную совместимость основных видов военной техники и вооружения, низкий уровень мобильности войск. Европейцы не могут конкурировать с ВПК США по разработке и применению новых технологических разработок из-за узости своих национальных рынков.
Не станет ли препятствием на пути усиления военного потенциала ЕС позиция США? Прежде США относились настороженно к этому процессу, желая сохранить значимость НАТО и свое ведущее положение в этом альянсе. Европейская инициатива воспринималась как бесперспективная, бессмысленная и ведущая в тупик из-за уменьшения эффективности НАТО, а также угрожающая утратой европейского рынка вооружений для ВПК США. США опасаются конфликта интересов между НАТО и интересами европейской безопасности, снижения расходов европейцев на участие в натовские проектах. Пока нет ясности в том, какова будет политика США при Дональде Трампе. Если США ослабят свое военное присутствие в Европе и в мире в целом, европейцам действительно придется усиливать военно-политический аспект своей деятельности. Но на данном этапе европейцы (это показало военное вмешательство Франции и Великобритании в Ливии, участие европейцев в сирийском конфликте) не способны без поддержки НАТО и США самостоятельно проводить серьезные военные операции: они не обладают разведывательной информацией со спутников, у них нет военно-воздушных и военно-морских баз по всему миру. Как показала ведущаяся последние годы война с терроризмом в Европе, между собой европейцы не склонны обмениваться разведывательной информацией. Франция и Германия выступают против создания единой разведывательной службы ЕС.
Формирующийся многополярный мир и ослабление монопольного господства США как лидера западного мира объективно предполагает необходимость сплочения ЕС как одного из центров мировой политики. Для этого необходима достаточная степень политической, экономической интеграции и проведение оборонной политики и политики безопасности в Европе и мире в целом. Для решения многих вопросов не хватает политической воли. Вместе с тем, европейцы не собираются отказываться от НАТО и от руководящей роли США в евроатлантическом сообществе. Пока что единая европейская армия является символом самостоятельности, мечтой объединенной Европы и одновременно служит средством давления на Трампа - ослабишь внимание к нам, мы создадим альтернативу НАТО. Однако практическая реализация задачи создания единой европейской армии, при сохранении НАТО, представляется маловероятной.
Юрий Почта - доктор философских наук, профессор кафедры сравнительной политологии РУДН, специально для ИА
В середине марта глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что Европейскому союзу необходимо создать собственную единую армию для обеспечения своих интересов. По мнению чиновника, такая армия помогла бы обеспечить единую внешнюю и оборонную политику ЕС. Может ли у европейцев появиться собственная единая армия, есть ли у них деньги на её содержание и не приведёт ли это к крушению НАТО, разбиралась «Наша Версия».
Сейчас сторонники создания европейской армии курсируют по столицам стран ЕС, зондируют мнения политиков на этот счёт. Уже известно: большинство из них поддерживают идею формирования единых вооружённых сил. Одной из основных причин создания европейской армии называют необходимость нейтрализации угроз, исходящих от России. Хотя очевидна и куда более значимая причина – желание освободиться от слишком плотного контроля со стороны американцев. Создаётся впечатление, что европейцы перестали доверять НАТО. Ведь для всех очевидно: равноправие в альянсе присутствует лишь формально. Заправляют в блоке всем США, однако случись что – полигоном для ведения войны окажется Европа. Отдуваться же за политику Вашингтона никому не хочется. Неудивительно, что идею Юнкера стремительно подхватила лидер Евросоюза Германия. Немецкий министр обороны Урсула фон дер Лайен уже заявила, что мир в Европе может быть обеспечен только с независимой армией ЕС и Германия будет настаивать на обсуждении этой темы.
США резко против создания вооружённых сил ЕС
Тем не менее скептики уверены: идея создания европейских ВС нежизнеспособна в принципе. Почему? Во-первых, нет смысла иметь собственную армию для выполнения функций, аналогичных НАТО. Ведь тогда придётся дублировать расходы на отдельный военный потенциал, поскольку 22 из 28 стран ЕС состоят в НАТО и при этом им не хватает денег даже на щадящее участие в альянсе. Большинство европейских стран, ссылаясь на тяжёлую ситуацию в экономике, не готовы увеличивать военные расходы даже до лимитированного правилами НАТО уровня в 2% ВВП.
Во-вторых, непонятно, как объединить два десятка армий, у которых в отдельности существуют многочисленные проблемы. Например, армии Чехии, Венгрии или Бельгии малочисленны и слабо вооружены, чрезмерно подвергнута сокращению армия Дании. В свою очередь, Голландия вообще ликвидировала свои бронетанковые силы. Проблемы есть и у одной из самых боеспособных армий Европы – французской, у которой почти нет мобилизуемых резервов ни в людях, ни в технике. Тем не менее эксперты заявляют, что если всё же удастся объединить европейские вооружённые силы, то по суммарному количеству боевой техники, в том числе по числу танков или самолётов, получится достаточно внушительная армия. Но даже при этом остаётся непонятным, как будут действовать боевые подразделения и кто будет отвечать за их подготовку. В итоге большинство аналитиков и официальных лиц в структурах ЕС подтверждают, что реализация проекта проблематична.
К тому же против создания нового вооружённого формирования категорично выступила Великобритания, мнение которой нельзя не учитывать. В Лондоне заявили, что вопросы обороны лежат в сфере национальной ответственности каждой страны, а не являются коллегиальной ответственностью ЕС. Более того, британцы уверены, что создание евроармии негативно отразится на трансатлантической безопасности и может ослабить НАТО. В свою очередь, глава МИД Польши заявил, что считает идею создания общей армии Евросоюза крайне рискованной. В том же стиле высказались представители Финляндии и ряда других государств. Парадоксальную позицию заняли прибалтийские страны, которые более других являются сторонниками укрепления боеспособности Европы, пугая неизбежной российской агрессией, но при этом даже они оказались против единой европейской армии. По мнению экспертов, на самом деле Прибалтика в этом вопросе не имеет собственного мнения, а только ретранслирует позицию США, что однозначно указывает – американцы резко против этой идеи.
По теме
Канцлер ФРГ Ангела Меркель высказалась в поддержку озвученного французским президентом Эмманюэлем Макроном предложения о создании общеевропейской армии. Такая армия показала бы миру, что в Европе невозможна война, считает Меркель.
Европейцы не раз пытались создать собственную армию
Противники евроармии убеждены: сегодня единственная возможность европейских стран поддерживать свою безопасность – это укреплять сотрудничество с альянсом. Другие призывают вдохнуть жизнь в уже существующие военные проекты, например пересмотреть стратегию применения сил быстрого реагирования.
Нужно отметить, что идея создания самостоятельной европейской армии звучит уже не в первый раз. Первым подобным опытом можно считать организацию Western European Union, существовавшую с 1948 по 2011 год для сотрудничества в сфере обороны и безопасности. В её состав в разное время входили воинские подразделения 28 стран с четырьмя различными статусами. Когда организацию распустили, ряд её полномочий передали в ЕС. При этом около 18 батальонов из различных государств переименовали в боевую группу (Battlegroup), перевели в оперативное подчинение Совету Евросоюза, однако в таком составе её никогда не использовали.
После распада СССР, когда группировка ВС США в Европе начала активно сокращаться, а боеготовность остальных войск альянса непрерывно снижаться, в 1992 году был создан Европейский корпус, в который входило девять государств. Правда, в реальности эти формирования никогда не разворачивались и, по сути, существовали только на бумаге. В мирное время каждый корпус представлял собой штаб и батальон связи – целиком в боевую готовность он мог быть приведён лишь через три месяца после начала мобилизации. Единственным развёрнутым соединением являлась совместная франко-германская бригада сокращённого состава, состоящая из нескольких батальонов. Но и здесь евросолдаты встречались только на совместных парадах и учениях.
В 1995 году были созданы и действуют по сей день Силы быстрого реагирования (Eurofor), в состав которых входят войска четырёх государств Европейского союза: Италии, Франции, Португалии и Испании. Британия и Франция также предпринимали попытки создать Объединённый экспедиционный корпус и договорились о совместном использовании авианосцев. Однако вести войну без американцев европейцы всерьёз не смогли.
С 2013 года неоднократно заявлялось о планах создания объединённого батальона Украины, Литвы и Польши. В декабре прошлого года сообщалось, что в ближайшие месяцы польские и литовские военные начнут нести совместную службу в польском Люблине. Главной целью батальона заявлялось оказание помощи украинским военным в обучении их методикам ведения войны по стандартам НАТО, однако в последнее время об этом формировании говорят всё меньше.
В связи с этим у экспертов существует мнение, что создание новой евроармии может привести к таким же плачевным результатам.
Россия
После завершения холодной войны российской армии предстояло пройти тяжелый период трансформации и восстановить свой доступ к ресурсам, отмечает журнал. В условиях экономического подъема она получила приток инвестиций, а реформы элитных войск в разные годы позволили России провести две успешные операции в Чечне и Южной Осетии.
В будущем сухопутные войска могут столкнуться с проблемами с доступом к технологиям российского военно-промышленного комплекса, который только восстанавливается после распада СССР и советского ВПК, предполагает журнал. Впрочем, армия России надолго сохранит свои преимущества – размеры и психологическую силу личного состава.
- Оборонный бюджет – $44,6 млрд.
- 20 215 танков
- 1 авианосец
- 3 794 самолетов
- ВМФ – 352
- Численность армии – 766 055
Франция
- Обозреватель The National Interest предполагает, что французская армия в недалеком будущем станет главной армией Европы, получит контроль над военным аппаратом Старого Света и будет определять ее политику безопасности. На руку сухопутным войскам играет и полная поддержка правительства, желающего сохранить большие объемы инвестиций во французский ВПК.
- Оборонный бюджет – $ 35 млрд.
- 406 танков
- 4 авианосца
- 1 305 самолетов
- ВМФ – 118
- Численность армии – 205 000
Великобритания
После окончания Второй Мировой Великобритания отказалась от идеи военного доминирования по всему миру в пользу США, однако Королевские вооруженные силы по-прежнему обладают значительной мощью и принимают участие во всех операциях НАТО. После Второй мировой войны в Великобритании было три большие войны с Исландией, которые не стали победными для Англии – она потерпела поражение, что позволило Исландии расширить свои территории.
Соединенное Королевство когда-то правило более чем половиной мира, включая Индию, Новую Зеландию, Малайзию, Канаду, Австралию, но Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии становится гораздо слабее с течением времени. Военный бюджет Великобритании был сокращен из-за BREXIT, и они планируют сократить число своих солдат во время до 2018 года.
В составе флота Ее Величества несколько атомных субмарин со стратегическим ядерным вооружением: всего около 200 боеголовок. К 2020 году предполагается ввод в строй авианосца «Королева Елизавета», который сможет нести 40 истребителей F-35B.
- Оборонный бюджет – $ 45,7 млрд.
- 249 танков
- 1 вертолетоносец
- 856 самолетов
- ВМФ – 76
- Численность армии – 150 000
Германия
После Второй Мировой войны Германия 10 лет вообще не имела своей армии. Во времена противостояния Запада и СССР численность Бундесвера насчитывала до полумиллиона человек, однако после объединения Восточного и Западного Берлина, власти отказались от доктрины противостояния и резко снизили вложения в оборону. Видимо, поэтому в рейтинге Credit Suisse, например, ВС ГДР оказались позади даже Польши (а в данном рейтинге Польши вообще нет). При этом Берлин активно спонсирует восточных союзников по НАТО. После 1945 Германия никогда не была вовлечена непосредственно в крупные операции, но они направляли войска своим союзникам в поддержку во время гражданской войны в Эфиопии, ангольской гражданской войны, боснийской войны и войны в Афганистане.
У немцев сегодня мало подводных лодок и нет ни одного авианосца. Немецкая армия имеет рекордное количество неопытных молодых солдат, что делает ее слабее; сейчас они планируют перестроить свою стратегию и внедрить новые процессы при наборе кадров.
- Оборонный бюджет – $ 39,2 млрд.
- 543 танков
- Авианосцев – 0
- 698 самолетов
- ВМФ – 81
- Численность армии – 180 000
Италия
Совокупность военных сил Итальянской Республики предназначенная для защиты свободы, независимости и территориальной целостности государства. Состоят из сухопутных войск, военно-морских сил, военно-воздушных сил и корпуса карабинеров.
Италия не принимала непосредственного участия в вооруженных конфликтах в каких-либо странах за последнее время, но всегда участвует в миссиях по поддержанию мира и разворачивали свои войска в войне с терроризмом.
Слабая во времена Второй мировой войны, в настоящее время итальянская армия владеет двумя активными авианосцами, где размещено большое количество вертолетов; у них есть подводные лодки, что позволяет включить их в список самых сильных армий. Италия сейчас не воюет, но является активным членом ООН –охотно передает свои войска в страны, которые обращаются за помощью.
- Оборонный бюджет – $ 34 млрд.
- 200 танков
- Авианосцев – 2
- 822 самолетов
- ВМФ – 143
- Численность армии – 320 000
6 самых мощных армий Мира
Турция
Вооруженные силы Турции – одни из крупнейших в восточном Средиземноморье. Несмотря на отсутствие авианосцев, по количеству подводных лодок Турция уступает лишь пяти странам. К тому же у Турции впечатляюще большое число танков, самолетов и ударных вертолетов. Страна также участвует в совместной программе по разработке истребителя F-35.
- Оборонный бюджет: 18,2 млрд. долларов
- Численность личного состава: 410,5 тыс. человек
- Танки: 3778
- Самолеты: 1020
- Подводные лодки: 13
Южная Корея
У Южной Кореи нет иного выбора, кроме как иметь большую и сильную армию перед лицом возможного вторжения с Севера. Поэтому на вооружении армии страны стоят подводные лодки, вертолеты, велика численность личного состава. Также Южная Корея обладает мощной танковой группировкой и шестыми по размеру ВВС в мире.
- Оборонный бюджет: 62,3 млрд. долларов
- Численность личного состава: 624,4 тыс. человек
- Танки: 2381
- Самолеты: 1412
- Подводные лодки: 13
Индия
Индия – одна из крупнейших военных держав на планете. По численности личного состава она уступает только КНР и США, а по количеству танков и самолетов превосходит все страны, кроме США, Китая и России. В арсенале страны также имеется ядерное оружие. Как ожидается, к 2020 году Индия займет четвертое место в мире по величине расходов на оборону.
- Оборонный бюджет: 50 млрд. долларов
- Численность личного состава: 1,325 млн. человек
- Танки: 6464
- Самолеты: 1905
- Подводные лодки: 15
Япония
В абсолютном выражении японская армия относительно невелика. Однако вооружена она исключительно хорошо. Япония занимает четвертое место в мире по величине подводного флота. На вооружении также стоят четыре авианосца, хотя они оснащены только вертолетами. По численности ударных вертолетов страна уступает Китаю, России и США.
- Оборонный бюджет: 41,6 млрд. долларов
- Численность личного состава: 247,1 тыс. человек
- Танки: 678
- Самолеты: 1613
- Подводные лодки: 16
Китай
За последние несколько десятков лет китайская армия сильно выросла в размерах и возможностях. По численности личного состава это крупнейшая армия мира. У нее также вторая по размеру группировка танков (после России) и второй по величине подводный флот (после США). Китай добился удивительных успехов в программе военной модернизации, в настоящее время разрабатывает целый ряд уникальных военных технологий, среди которых баллистические ракеты и самолеты пятого поколения.
- Оборонный бюджет: 216 млрд. долларов
- Численность личного состава: 2,333 млн. человек
- Танки: 9150
- Самолеты: 2860
- Подводные лодки: 67
США
Несмотря на секвестр бюджета и сокращение расходов, США тратят на оборону больше, чем остальные девять стран из индекса Credit Suisse, вместе взятые. Основным военным преимуществом Америки является флот из 10 авианосцев. Для сравнения, второе место занимает Индия – страна работает над созданием своего третьего авианосца. Также в распоряжении США больше самолетов, чем у любой другой державы, передовые технологии вроде новой скоростной пушки военно-морского флота и большая и хорошо обученная армия – не говоря уже о крупнейшем в мире ядерном арсенале.
- Оборонный бюджет: 601 млрд. долларов
- Численность личного состава: 1,4 млн. человек
- Танки: 8848
- Самолеты: 13 892
- Подводные лодки: 72
Видео
Источники
- https://ru.insider.pro/analytics/2017-02-23/10-samykh-moshchnykh-armii-mira/
