Смысл новой методологии г зиммеля. Научное наследие георга зиммеля

Осипов Г.

Из всех теоретиков, работавших на рубеже XIX-XX вв. и считающихся ныне классиками буржуазной социологии, Георг Зиммель - самый непоследовательный и противоречивый. Его творчество постоянно подвергается многочисленным, иногда взаимоисключающим друг друга интерпретациям. Оценки социологии Зиммеля историками и теоретиками социологии колеблются от полного отрицания ими ценности его идей до признания их этапными, в значительной мере определившими содержание и направление последующего социологического развития.

Георг Зиммель родился 1 марта 1858 г. в Берлине. Окончив классическую гимназию, он поступил в Берлинский университет, где в числе его преподавателей были историки Моммзен, Дройзен и Трейчке, психологи Лацарус, Штейнталь и Бастиан, философы Харм и Целлер. В 1881 г. он получил докторскую степень по философии за диссертацию о Канте, через 4 года стал приват-доцентом, а через 15 лет - экстраординарным, т. е. внештатным, профессором и оставался в этой должности еще полтора десятилетия, не получая никакого жалованья, за исключением студенческих взносов за лекции. Лишь в 1914 г. он получил штатную должность профессора в университете Страсбурга, где читал логику, историю философии, метафизику, этику, философию религии, философию искусства, социальную психологию, социологию, а также специальные курсы по Канту, Шопенгауэру и Дарвину. Умер Зиммель 26 сентября 1918 г.

Три момента затрудняют адекватное понимание и оценку творчества Зиммеля: сложная идейная эволюция, широта и разбросанность его интересов, скорее эссеистский, чем систематический стиль большинства его работ.

Блестящий лектор и плодовитый писатель (издающееся в ФРГ полное собрание сочинений Зиммеля составляет 14 томов), он начал свой творческий путь в лоне «неофициальной берлинской культуры» . Представители этого довольно расплывчатого направления ориентировались на идеи натуралистического материализма, механицизма и социал-дарвинизма, импонировавшие многим крупным естествоиспытателям, смотревшим на науку как на «peлигию нашего времени». Характерен для этого периода, в частности переведенный на русский язык очерк Зиммеля «Дарвинизм и теория познания» . Влияние натуралистического позитивизма чувствуется и в одной из ранних его социологических работ «Социальная дифференциация: Социологическое и психологическое исследование» .

Затем последовал период, который условно может быть обозначен как «неокантианский». Именно тогда Зиммелем были написаны его многочисленные работы о Канте , создан труд по философии истории . Неокантианские идеи наложили глубокий отпечаток на разработку Зиммелем категорий «формы» и «содержания» - основополагающих понятий его социологической концепции.

Зиммель испытал глубокое влияние идей К.Маркса. Одна из фундаментальных его работ - «Философия денег» - представляет собой попытку культурологической (в отличие от марксовой социологической) интерпретации понятия отчуждения, во многом повторяющей критику Марксом капиталистического строя и буржуазного образа жизни. Последний же этап идейного развития Зиммеля характеризовался нарастанием скептицизма и сближением с антирационалистическими и антинатуралистическими движениями, переходом на позиции «философии жизни» . Характерна для этого периода его дружба с поэтом-мистиком Стефаном Георге, которому он посвятил одну из своих последних книг. Однозначная оценка социологического творчества Зиммеля затруднена также по причине многосторонности его интересов. Зиммель был не только (и даже не в первую очередь) социологом, но и влиятельным философом культуры, теоретиком искусства, много писал по проблемам социальной психологии, этики, политэкономии, социологии города, религии, пола и др. И в каждой из этих областей он находил нечто, дополняющее и уточняющее его социологическое видение.

Зиммель редко прибегал к систематизации своих идей, так что его социологическая концепция оказалась как бы «рассыпанной» по различным статьям, книгам, эссе, написанным ad hoc и почти всегда посвященным важным, но частным проблемам. Эти пестрота и многообразие часто создавали представление об отсутствии за ними сколько-нибудь связного целого. На самом же деле все эти разнообразные проблемы и интересы объединяло характерное и весьма оригинальное для своего времени представление о предмете, методе и задачах социологической науки.

1. Метод, предмет и задачи социологии

Социология, писал Зиммель, должна конституироваться не традиционным для социальных наук образом - посредством выбора особенного, не «занятого» другими науками предмета, а как метод: «Поскольку она исходит из того, что человека следует трактовать как общественное существо и что общество является носителем всех исторических событий, постольку она не находит объекта, который не изучался бы уже какой-либо из общественных наук, но обнаруживает для всех их новый путь - метод науки, которая именно в силу ее применимости ко всей совокупности проблем не является наукой, обладающей собственным содержанием» .

С этой точки зрения все предметы каждой из общественных наук являются своеобразными, особенным образом оформленными «каналами», через которые «течет» общественная жизнь - «единственный носитель любой силы и любого смысла» . Напротив, новое социологическое видение имеет своей задачей выделение и схватывание закономерностей, не поддающихся анализу средствами каждой из этих наук.

Конечной целью социологического метода, практикуемого в различных науках, считал Зиммель, является вычленение в их совокупном предмете особенного ряда факторов, становящихся собственным предметом социологии, «чистых форм социации» (Formen der Verges-ellschaftung). Термин «Vergesellschaftung» можно было бы перевести словом «общение». Однако оно чаще всего применяется для перевода марксова термина «Verkehr». Поэтому мы применяем в данном случае термин «социация» (по аналогии с анг. Sociation).

Социологический метод вычленяет, пишет Зиммель, «из явлений момент социации... как грамматика отделяет чистые формы языка от содержания, в котором живы эти формы» . За выявлением чистых форм социации должно было следовать их упорядочение и систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом изменении и развитии .

Практику применения социологического метода в различных общественных науках, т. е. выявление особого рода закономерностей в рамках их традиционного предмета, Зиммель называл общей социологией, описание и систематизацию чистых форм социации - чистой, или формальной, социологией. Чистая социология должна была служить выработке ориентиров, позволяющих исследователям в различных науках об обществе подходить к своему предмету «социологично», а значит - более осознанно, чем раньше, ставить проблемы и искать их решения. Чистая социология должна выполнять по отношению к прочим общественным наукам методологическую функцию, становясь «теорией познания частных социальных наук» .

Система социального знания включала в себя также две философские социологические дисциплины: социологическую теорию познания, «охватывающую условия, предпосылки и основные понятия социологического исследования, которые в самом исследовании не могут быть обнаружены» ; социальную «метафизику», необходимость в которой возникает тогда, когда «единичное исследование приводится к отношениям и целостностям, ставится в связь вопросами и понятиями, не рождающимися и не существующими внутри опыта и непосредственного предметного знания» .

Таким образом, складывалась целостная трехступенчатая (общая - формальная - философская социология) концепция социального знания. Намеченная Зиммелем программа оказалась для своего времени весьма прогрессивной. Период ее возникновения был периодом ускоренной институционализации и профессионализации социологии. В это время вопрос о выяснении собственной предметной области социологии был особенно актуальным.

Существовали два основных подхода к решению этого вопроса. Согласно первому из них, все социальное сводится исключительно к индивидам, их свойствам и переживаниям, так что «общество» оказывается абстракцией, неизбежной с точки зрения практики, полезной для предварительного ознакомления с явлением, но не представляющей собой реального предмета. Если индивиды и их переживания могут быть исследованы естественными и историческими науками, то для особой, отдельной науки - социологии - не остается своей области. Самым ярким представителем этого подхода был Дильтей.

«Если с точки зрения такой критики, - писал Зиммель, - общества, так сказать, слишком мало, то с другой - его слишком много, чтобы ограничить его изучение одной наукой» . С этой другой точки зрения все, что происходит с людьми, происходит в обществе, обусловлено обществом и является его частью. Поэтому нет науки о человеческом, которая не была бы наукой об обществе. На таких позициях стоял, в частности, Теннис, объединявший в рамках «общей социологии» право и филологию, политологию и искусствознание, психологию, теологию и даже антропологию. В этом случае, говорил Зиммель, «совокупность наук ставится на голову и к ней приклеивается новая этикетка: социология» .

Согласно Зиммелю, его собственная концепция давала возможность строго определить оба рода междисциплинарных границ: во-первых, она гарантировала четкость отделения социологии как учения о чистых формах социации от прочих общественных наук; во-вторых, она позволяла провести границу между науками об обществе (в которых оказывалось возможным применение социологического метода) и науками о природе. Тем самым она одновременно обеспечивала единство социологии как науки и единство общественных наук.

2. Формальная социология

Понятие формы и тесно связанное с ним понятие содержания - важнейшие понятия зиммелевской чистой, или формальной, социологии.

Имя Георга Зиммеля (1856-1918 гг.) связывается с исследованием общественных конфликтов как самостоятельной проблемной области. Г. Зиммеля относят к основателям конфликтологии. Он считал, что конфликт в обществе неизбежен и неповторим. Но если по мнению Маркса, конфликт произрастает исключительно в системе «господство – подчинение» и всегда ведет к разрушению или социальным изменениям, то Г. Зиммель социальную структуру общества представил в виде неразрывно взаимосвязанных процессов ассоциации и диссоциации ее элементов.

Общество представлено как бесчисленное множество взаимодействий. Наиболее важной из них Г. Зиммель считает борьбу. История культуры, по его мнению, может быть осмыслена как история конфликтов и примирений, сходств и различий между людьми и социальными группами. «Конфликт, таким образом, предназначен для решения любого дуализма: это способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте. Здесь мы можем провести некоторую параллель с тем, что, как известно, наиболее сильный симптом болезни – это попытка организма избавиться от нарушений и повреждений, вызываемых конфликтами его частей», – писал Г. Зиммель.

Согласно теории Г. Зиммеля, конфликты неизбежны. Их неизбежность заложена в самой природе человека. Один из основных источников возникновения и развития конфликтов – изначально присущая людям агрессивность, априорный инстинкт борьбы, первичная потребность во враждебности. Формы проявления агрессивности ограничены общественными нормами. Как правило, она канализируется с помощью социальных эталонов и выражается в отстаивании групповых интересов.

Не существует бесконфликтных обществ, так как принципиально невозможно устранить исходный конфликт между формами индивидуализации и формами социализации, между индивидом и культурой. По мнению Г. Зиммеля, источником социальных конфликтов служит противоречие между формами общественной жизни и индивидами, составляющими общество. Во-первых, общество приобретает своих собственных носителей и органы, которые как чужая отдельному лицу сторона предъявляют ему свои требования для немедленного исполнения. Формы социализации, создаваемые индивидами для употребления своих потребностей, затем создают угрозу единству личности. Этот конфликт Г. Зиммель называет социологической трагедией. Во-вторых, то, что сам человек рассматривает себя как общественное существо, часто ставит его во враждебное отношение к импульсам и интересам Я, лежащим вне общественной сферы. Индивид, стремясь к самоопределению и развитию своих способностей, независимо от потребности в них общества, вступает в противоречие с общественными требованиями, согласно которым он должен использовать силы на выполнение определенной функции. Конфликт между обществом и отдельной личностью развертывается в самом индивиде в виде борьбы его сущностных элементов.

Одной из идей Г. Зиммеля, получивших последующее развитие, является идея о влиянии особенностей протекания конфликта на структуру группы, а структуру группы на ход конфликта. В частности, рассматривалось влияние конфликта на ориентации, сплоченность и однородность участвующих в нем групп.

Для участвующей в конфликте группы важна, прежде всего, ее централизация. Поэтому консолидация вокруг единого центра и стремление к большой сплоченности являются наиболее очевидными следствиями вступления группы в конфликт. Г. Зиммель подчеркивает, что можно легко установить взаимосвязь между централизацией группы и ее установкой на борьбу. Чем более группа централизована, тем более она стремится к борьбе. Проявление этой закономерности Г. Зиммель видел в централизации, существующей в армии.

Из рассуждений Г. Зиммеля можно сделать вывод, что объединяющее значение борьбы проявляется в нескольких факторах:

В усилении единства, как в сознании, так и в действиях;

В большем сплочении группы;

Исключении элементов, которые могут нарушать границы противоборствующих групп, а также в самой возможности объединятся в борьбе людей и групп, которые в мирной ситуации не имеют отношения друг к другу.

Оборотной стороной сплочения является то, что группа, находящаяся в состоянии конфликта, становится не толерантной. Она может терпеть индивидуальные отклонения от общепринятых норм только до определенного предела. Для участвующей в борьбе группы, например, политической партии, может быть желательным сокращение количественного состава, поскольку это очищает ее от склонных к компромиссу элементов, а немногие оставшиеся решительные лица проводят единую и радикальную политику. Уменьшение численности членов группы, принимающей участие в конфликте, можно предсказать при совпадении следующих условий: обострение борьбы и относительно небольшой величине борющейся группы. Дополнительным фактором является то, что группа не ограничивается только обороной. Г. Зиммель установил прямую зависимость между утверждением прав человека и расширением группы, членом которой он является. Большие группы более терпимы к чужакам, чем малые, и отличаются меньшей степенью социального контроля.

Между ситуацией борьбы и унифицированием (единением) существует связь, достаточно сильная для того, чтобы действовать в обратном направлении: Объединение в целях борьбы является таким бессчетное количество раз испытанным событием, что иногда уже одна только связь элементов, даже если они не преследуют какие-либо агрессивные или двусмысленные цели, кажется другим инстанциям угрожающим и враждебным актом.

Г. Зиммель называет человека сравнивающим существом, внимание которого постоянно в гораздо большей степени направлено на поиск различий, чем сходств, с другими, так как все практические интересы основываются на различиях. Сходство и равенство воспринимаются в повседневной жизни как тривиальные и утрачивают важность в сознании людей, в то время как минимальные различия бросаются в глаза.

Исследуя функции конфликта, Г. Зиммель предложил широко распространенную в настоящее время идею о его позитивном значении при наличии соответствующих условий. В конфликте отражаются два важнейших типа социальных связей: противостояние и объединение. Г. Зиммель пишет, что раскол и борьба влекут за собой много бед, но подобно тому, как космос нуждается в силах притяжения и отталкивания, в любви и ненависти, обществу необходима некая количественная пропорция между гармонией и дисгармонией, ассоциацией и конкуренцией, доброжелательностью и недоброжелательностью. Общество является результатом обоих типов взаимодействия, и оба выполняют позитивную функцию. То, что является негативным и неприятным для изолированных индивидов, может быть полезным для общества в целом.

Основной функцией конфликта, видимо, следует считать то, что он содействует появлению и укреплению групповой идентичности и поддерживает границы с социальным окружением.

Г. Зиммель способствовал развитию теории предохранительного клапана: конфликт предоставляет возможность проявляться враждебным чувствам, которые приводят к разрыву отношений между противниками при отсутствии этого клапана. Конфликт предотвращает разрушение группы через уход враждебно настроенных членов.

Предохранительными клапанами могут служить учреждения и обычаи, предоставляющие институционализированный выход для побуждений, которые обычно подавляются группой. Так, институт дуэли вносил в социальные отношения контролируемую агрессивность. Многие исследования указывают на функцию массовой культуры как средства ослабления агрессивных стремлений, проявление которых запрещено в других социальных ситуациях. Современная массовая культура является средством освобождения фрустрации, она дает возможность проявляться строго табуированным враждебным импульсам. Популярность спортивных состязаний частично объясняется заместительным участием зрителей, которые идентифицируют себя с тем, за кого болеют. Средством перенесения конфликта и отвлечения агрессии могут служить юмор, театр и другие формы развлечения, так же как расистские и религиозные предрассудки.

Г. Зиммель впервые высказал предположение, что конфликт нередко вовлекает не две стороны, как принято считать, а три. Третья сторона может принципиально изменить состав противников, выступая союзником одного из них, арбитром, нейтральным или заинтересованным наблюдателем. В наибольшей мере отношения трех сторон проявляются в конкуренции двух из них за завоевание третьей.

Наиболее распространенные способы завершения конфликтов, по Г. Зиммелю, – победа одной из сторон и поражение другой, примирение и компромисс. Конфликт может также приобретать бесконечное течение, продолжаясь как бы по инерции после того, как устранена его объективная основа. Причина этого в том, что чувства консервативнее разума. При внезапном исчезновении объекта спора часто продолжается ставшее полностью иррациональным внутреннее переживание борьбы.

Таким образом, основная роль в динамике конфликта принадлежит готовности или неготовности сторон продолжить борьбу. Интересной кажется идея Г. Зиммеля о том, что конфликт, независимо от конкретной формы его разрешения, заканчивается, по сути, тогда, когда его участник в одностороннем порядке отказывается от своих первоначальных требований. Видимо, только такой пересмотр требований гарантирует полное прекращение противоборства. В противном случае оконченный конфликт в любое время может возникнуть вновь. Вероятно, конфликт можно считать разрешенным на то время, пока одна из сторон готова отказаться от первоначальных требований и примириться с поражением.

В добровольности признания себя побежденным, отмечает Г. Зиммель, заключается, в конечном счете, последнее доказательство силы субъекта, который, по крайней мере, может еще что-то подарить победителю. Поэтому иногда в межличностных конфликтах уступки, сделанные одной стороной прежде, чем другая фактическая победила, воспринимаются последней как оскорбление, словно она является более слабой, которой уступают без необходимости.

Другой формой окончания конфликта, рассматриваемой в социологии Г. Зиммеля, является компромисс. Г. Зиммель очень высоко оценивал роль компромисса в общественной жизни. Он отмечает положительные последствия конфликтов:

o сохранение и укрепление социальной системы как целостности,

o сплочение и унификация социального организма.

Таким образом, Г. Зиммель выделил своеобразные факторы, влияющие на характер протекания конфликта инстинкты любви и ненависти.

Г. Зиммель рассматривает конфликт в качестве изменчивой переменной, которая проявляет различные степени интенсивности или силы. Крайними точками шкалы интенсивности являются конкуренция и борьба.

Борьбу Г. Зиммель определил как беспорядочную непосредственную битву сторон. Конкуренция это более упорядоченная взаимная борьба сторона, приводящая к их взаимному обособлению.

Ключевые положения Г. Зиммеля, касающиеся остроты конфликтов:

1. Чем больше группы вовлечены в конфликт эмоционально, тем острее конфликт.

А. Чем выше была раньше степень причастности групп к конфликту, тем сильнее они вовлечены в него эмоционально.

Б. Чем сильнее была раньше вражда между группами, принимающими участие в конфликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом.

В. Чем сильнее соперничество участвующих в конфликте, тем сильнее их эмоции, вызванные конфликтом.

2. Чем лучше сгруппированы группы, втянутые в конфликт и чем выше относительная сплоченность участвующих в конфликте групп, тем он острее.

3. Чем выше относительная сплоченность участвующих в конфликтах групп, тем острее конфликт.

4. Чем крепче было раньше согласие участвующих в конфликте, тем острее конфликт.

5. Чем менее изолированы и обострены конфликтующие группы благодаря широкой социальной структуре тем, острее конфликт.

6. Чем меньше конфликт служит просто средством достижения цели, чем больше он становится самоцелью, тем он острее.

7. Чем больше, по представлению его участников, конфликт выходит за пределы индивидуальных целей и интересов, тем он острее.

Функции социальных конфликтов по отношению к участвующим в нем сторонам:

1. Чем сильнее внутригрупповые раздоры и чаще межгрупповые конфликты, тем менее вероятно, что границы между группами должны исчезнуть.

2. Чем сильнее острота конфликта, чем меньше интегрирована группа, тем больше вероятность деспотической централизации конфликтных групп.

3. Чем острее конфликт, тем сильнее внутренняя сплоченность конфликтных групп.

А. Чем больше острота конфликта и меньше конфликтные группы, тем выше их внутренняя сплоченность.

Чем острее конфликт и меньше конфликтная группа, тем меньше в каждой группе терпимости к отклонениям и разногласиям.

Б. Чем острее конфликт и чем больше группа выражает позицию меньшинства в данной системе, тем сильнее ее внутренняя сплоченность.

В. Чем острее конфликт и чем больше группа занята самообороной, тем сильнее ее внутренняя сплоченность.

Функции конфликта по отношению к социальному целому:

1. Чем меньше острота конфликта, чем больше социальное целое базируется на функциональной взаимозависимости, тем более вероятно, что конфликт имеет интегративные последствия для социального целого.

2. Чем чаще конфликты и чем они менее остры, тем лучше члены подчиненных групп могут избавиться от враждебности, почувствовать себя хозяевами своей собственной судьбы и, следовательно, поддерживать интеграцию системы.

3. Чем менее острый конфликт и чем он чаще, тем больше вероятность того, что будут созданы нормы, регулирующие конфликты.

4. Чем сильнее вражда между группами в социальной иерархии, чем реже при этом открытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплоченность, тем вероятнее, что они будут держать определенную социальную дистанцию и тем самым содействовать сохранению существующего социального порядка.

5. Чем более продолжителен и менее остр конфликт между группами, в различной степени обладающими властью, тем более вероятно, что они отрегулируют свое отношение к власти.

6. Чем острее и продолжительнее конфликт, тем более вероятно, что группы, прежде не связанные между собой, образуют коалиции.

7. Чем продолжительнее угроза острого конфликта между партиями, тем прочнее коалиции, в которые вступает каждая из сторон, участвующих в конфликте.

В какой-то мере современная теория конфликта попыталась объединить многообещающие особенности как схемы К. Маркса, так и схемы Г. Зиммеля; однако даже после того, как это было выполнено, современные теоретики с гораздо большим энтузиазмом стремились принять допущения и суждения либо одного, либо другого из этих мыслителей. Такая избирательность привела к тому, что в современной социологической теории сложилось два основных направления, которые вдохновлялись либо К. Марксом, либо Г. Зиммелем: 1) диалектическая теория конфликта и 2) конфликтный функционализм. Чаще всего считается, что именно эти направления обеспечат новые альтернативы функциональной социологической теории, а следовательно, и более адекватное решение поставленной Гоббсом проблемы порядка: как и почему возможно общество?

Так, к истокам социологии уходят споры о том, что определяет природу этого общества сотрудничество или конфликт. В 19 веке такие социологи, как Конт, Спенсер, Дюркгейм и др., подчеркивали интегративную природу нового общества, нового общественного разделения труда. Эту тенденцию в 20 веке продолжил и развил структурный функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон), рассматривающий современное индустриальное общество как высоко дифференцированную и интегративную систему. В противоположность этим взглядам, К. Маркс и его современные последователи, представители теории конфликтов (Р. Дарендорф, Л. Козер), считают индустриальное общество изначально конфликтным по своей природе. В основе этого конфликта, по К. Марксу, лежит противоречие между владельцами капитала и наемными работниками. Таким образом, для основных концепций современного индустриального общества характерно резкое противопоставление сотрудничества и конфликта.

Понятие формы и тесно связанное с ним понятие содержания - важнейшие понятия зиммелевской чистой, или формальной, социологии.

В одной из своих сравнительно ранних работ - «Проблемы философии истории» - Зиммель истолковал историю общества как историю психических явлений. При этом каждое психическое явление рассматривалось им в двух аспектах: с одной стороны, как психический акт, представляющий собой, например, желание, припоминание, утверждение, с другой - как то, что в каждом из подобных актов желается, вспоминается, утверждается и т.д.

Если мы изолируем этот последний аспект психического акта, то получим, писал Зиммель, объективное содержание сознания, которое никоим образом не является психологическим. Это содержание-то, что в философии жизни понималось как «переживание» (Erlebnis), - и есть, по Зиммелю, «материя», «тело» социального.

В свою очередь форму лучше всего определить по задачам, которые она выполняет. По Зиммелю, задачи эти следующие: 1) форма соотносит друг с другом несколько содержаний таким образом, что содержания эти образуют единство; 2) обретая форму, эти содержания отделяются от других содержаний; 3) форма структурирует содержания, которые она взаимно соотносит друг с другом. «То, что мы называем формой, - писал Зиммель, - с точки зрения исполняемых ею функций есть унификация материала: она преодолевает изолированность частей, его составляющих. Целостность как единство этих частей… противостоит всякому другому материалу, не обладающему формой или оформленному иначе».

Применительно к социологии противопоставление формы и содержания следовало, таким образом, понимать как противопоставление «материи» социального взаимодействия - культурно-исторически обусловленных продуктов человеческого духа, целей, стремлений, потребностей индивидов - и наиболее часто повторяющихся, характерных для всех и всяческих культурно-исторических событий и явлений структур взаимодействия.

Задача формальной социологии, следовательно, не в том, чтобы разделить целостные социальные образования на две части, а в том, чтобы, говоря современным языком, тематизировать общество как межчеловеческое, межиндивидуальное явление. Зиммель отнюдь не стремился (в чем его, кстати, часто упрекали) к составлению исчерпывающего «каталога» человеческих взаимосвязей. Наоборот, считал он, чистые формальные понятия имеют ограниченную ценность и проект формальной социологии лишь тогда будет реализован адекватно, когда выявление чистых форм социации будет сопровождаться выяснением того, «что значат они как чистые формы поведения, при каких обстоятельствах они возникли, как развивались, какие изменения претерпевали благодаря особенностям их объектов, благодаря каким одновременно формальным и материальным характеристикам общества они возникли и сошли». Другими словами, каждая форма социации, будучи отождествлена, должна была стать объектом исторического содержательного описания.

Зиммель не ставил общей классификации социальных форм. Он, однако, сделал предметом своих исследований ряд аспектов и сторон социальной жизни, выделенных им как формы из ее «живой» реальности: господство, подчинение, соперничество, разделение труда, образование партий и т.д. Все эти формы, полагал Зиммель, воспроизводятся, наполняясь соответствующим содержанием, в различного рода группах и социальных организациях, в свою очередь могущих трактоваться как формы: в государстве и религиозном сообществе, в группе заговорщиков и экономическом объединении, в семье и художественной школе и т.п. Образцы исследования этих и других подобных форм Зиммель дал в очерках, составивших его книгу «Социология».

Примером зиммелевского анализа социального процесса как формы социации может служить его исследование моды. Мода, пишет Зиммель, одновременно предполагает и подражание и индивидуализацию. Человек, следующий моде, одновременно и отличает себя от других, и утверждает свою принадлежность к определенному слою или группе. Невозможность моды без стремления к индивидуализации Зиммель доказывает тем, что в примитивных обществах, характеризующихся максимальной социальной однородностью, где отсутствует стремление выделиться из общей массы, отсутствует и мода. Точно так же в любом обществе, управляемом сравнительно небольшой группой людей, представители правящей олигархии носят одинаково строгое платье, не желая демонстрировать свою исключительность перед лицом общей массы граждан. Пример: венецианские дожи, ходившие только в черном. Невозможность моды без стремления к подражанию, к слиянию с коллективом доказывается тем, что в обществах характеризующихся распадом групповых норм, мода отсутствует. Так, во Флоренции XIV в. каждый следовал собственному стилю одежды: мода отсутствовала, ибо отсутствовало стремление к слиянию с коллективом.

Как только какое-либо явление (одежда, идеи, манеры, вещи и проч.) стало «модным», оно тут же начинает «выходить из моды». В том-то и очарование моды, что она одновременно и нова и преходяща. Мода дает чувство настоящего, ощущение течения времени. Причиной широчайшего распространения моды в современную эпоху, говорит Зиммель, как раз и является процесс разложения старинных, принимавшихся на веру убеждений, привычек, традиций, в результате чего более активными становятся временные, переходные формы. Отсюда засилье моды в искусстве, в науках, даже в морали.

Однако несмотря на преходящий характер той или иной конкретной моды, она как социальная форма обладает некоторым постоянством: мода в том или ином виде существует всегда.

Вторая категория социальных форм, исследуемая Зиммелем, - социальный тип. Человек, включенный в определенного рода отношение, обретает некоторые характерные качества, которые являются для него сущностными, т.е. проявляющимися постоянно вне зависимости от природы того или иного конкретного взаимодействия. Примеры социальных типов, исследованных Зиммелем, - циник, бедняк, кокетка, аристократ и т.д. Как и в примере с модой, мысль Зиммеля при характеристике социальных типов движется диалектически, через выявление характерного противоречия. Так, бытие такого социального типа, как аристократ, представляет собой единство двух взаимоисключающих характеристик. С одной стороны, он целиком поглощен своей группой, ее фамильной традицией, ибо является ветвью фамильного древа, с другой - он абсолютно отделен и даже противопоставлен ей, ибо сила, независимость и личная ответственность суть этой характерной для аристократии традиции.

Примером социальных форм, относящихся к третьей группе , именуемой моделью развития, может служить универсальный процесс взаимосвязи расширения группы с усилением индивидуальности.

По мере увеличения группы, пишет Зиммель, члены ее становятся все менее похожими друг на друга. Усиление индивидуальности сопровождается деградацией группы. И наоборот, чем меньше, т.е. своеобразнее, группа, тем менее индивидуальны ее представители. Исторический процесс развивается в сторону усиления индивидуальности за счет утраты индивидами их уникальных социальных характеристик: расширенная семья сменяется самостоятельными полноправными индивидами и нуклеарной семьей; цеховая и кровнородственная организация сменяется гражданским обществом с характерной для него высокой индивидуальной ответственностью.

Занимаясь изучением процессов обобществления, Зиммель выделил несколько основных характеристик, по которым различаются формы социального взаимодействия людей.

1. Количество участников.

Казалось бы, взаимодействие возможно только между двумя и более людьми, но это не совсем верно. Определенные формы обобществления возможны уже и для одного человека, это одиночество и свобода. Например, одиночество означает, что человек исключен из социального взаимодействия, то есть оно тоже является результатом обобществления, но негативным. Два человека представляют собой более простой случай. Самое главное в таком виде взаимодействия - индивидуальность каждого человека в отдельности, которая и определяет характер взаимоотношений. Группа из трех человек еще больше усложняет такую систему взаимодействия. Третий может стать сторонним наблюдателем, посредником, либо наоборот, катализатором отношений между другими двумя. Начиная с группы в три человека, можно говорить об обобществлении в полном смысле этого понятия.

2. Отношения между участниками.

Благоприятные отношения между взаимодействующими людьми описываются посредством понятия «сплоченности». Наивысшая степень сплоченности - любовь, когда люди практически растворяются друг в друге. С другой стороны, сплоченности противостоит господство и подчинение. Это тоже своего рода взаимодействие, потому что заинтересованность одного в реализации своей воли может предполагать наличие заинтересованности других в выполнении этой воли. В отличие от Тенниса и Дюркгейма, Зиммель не считал, что основополагающим принципом общественной жизни является солидарность. Он находил процесс обобществления даже там, где, казалось бы, происходит разъединение и распад взаимодействия между людьми - в спорах, в конкуренции, во вражде, в конфликтах. Этот акцент на антагонистические аспекты взаимодействия между людьми лег в основу нового научного направления - социологии конфликта (конфликтологии).

3. Пространство взаимодействия.

Для описания силы взаимодействия людей и социальных групп друг с другом Зиммель активно пользовался понятием «социальное пространство», подразумевая под ним ту сферу, которую участник общения считает своей и отделяет условной границей от сфер влияния других людей или социальных групп. Благодаря Зиммелю понятие «социальное пространство» и производные от него (скажем, «социальная дистанция») вошло в число основных социологических терминов, оно используется и в современной социологии.

Приведенная трехзвенная (социальные процессы - социальные типы - модели развития) классификация социальных форм весьма несовершенная . Более содержательной может стать классификация социальных форм по степени их удаленности от непосредственного потока жизни. Ближе всего к жизни, считает Зиммель, такие спонтанные формы, как обмен, личная склонность, подражание, формы, связанные с поведением толпы и проч. Несколько далее от потока жизни, т.е. от «материи» социального и общественного содержания, стоят такие более устойчивые и независимые формы, как экономические и прочие формальные (не в зиммелевском, а в привычном ныне социологическом смысле слова) организации. И наконец, наибольшую дистанцию от непосредственности социальной жизни сохраняют формы социации, представляющие собой не мыслительную абстракцию, а реально существующие (точнее, реально встречающиеся) в социальной жизни игровые формы. Они «чисты», ибо содержание, когда-то их «наполнявшее», исчезло. Примеры игровых форм: то, что понимается под «старым режимом», т.е. политическая форма, пережившая свое время и не удовлетворяющая запросов участвующих в ней индивидов; «наука для науки», т.е. знание, оторванное от потребностей человечества, переставшее быть «оружием в борьбе за существование», «искусство для искусства» и т.д.

Исключительную по своей роли и значимости игровую форму представляет собой так называемое свободное общение. Свободное общение - это общение ради общения, затеянное безо всяких конкретных целей, кроме одной - насладиться общением, побыть с другими. Такого рода общение представляет собой игровую форму социации, или абстрактную модель социального процесса, лишенную всяких содержательных элементов. Индивиды входят в такого рода общение, как «формальные» индивиды, лишенные каких-либо содержательных характеристик (таких, как способности, богатство, статус, власть, убеждения и т.д.); это общение - общение «равных». Такт служит средством обеспечения этого равенства; он ограничивает любого рода содержательные стремления и импульсы участников: бестактно на вечеринке говорить о делах, обсуждать абстрактные проблемы, демонстрировать свой ум или свое богатство. Такт, следовательно, есть игровая форма социальных норм. Флирт, или кокетство, - игровая форма сексуальных отношений, лишенные реального эротического содержания. Разговор здесь - цель в себе; тема его, разумеется, не безразлична, однако главное - не тема, не содержание его, а удовольствие от разговора, от беседы, воплощающей в себе свободное общение, общение ради общения.

В анализе свободного общения Зиммель наиболее полно и последовательно продемонстрировал идею чистой или формальной социологии. Однако в нем он, можно сказать, и исчерпал эту идею, продемонстрировав ее пределы, ее «нижние» границы.

Довольно распространено мнение о том, что социология Зиммеля представляет собой попытку сведения человеческого общества к такого рода чистым, или игровым, формам и что конечной целью Зиммеля было составление исчерпывающего списка этих форм. Считается также, что содержательные анализы, проведенные Зиммелем (наподобие рассмотренного нами анализа социальных процессов, социальных типов и др.), доказали, вопреки его намерениям, неосуществимость подобного проекта. Действительно, Зиммель неоднократно давал повод к такого рода упрекам, ставя на одну доску и сочетая по формальному признаку такие разные по своей социальной роли и культурному содержанию явления, как христианские секты и раннее коммунистическое движение, военное столкновение и супружеский конфликт, подчинение солдата офицеру и рабочего предпринимателю и т.д. Такие формальные классификации и субординации социальных явлений подвергались критике со стороны В.И. Ленина, показавшего, что одни и те же социальные формы могут иметь совершенно различное значение в зависимости от исторической обстановки.

Зиммель и сам отчетливо понимал невозможность сведения социальной жизни к ее формальному моменту - «грамматике» форм социации. Именно поэтому идея чистой, или формальной, социологии отнюдь не исчерпывала содержания его социологической концепции, включающей также философскую социологию, задающую чистой социологам теоретико-познавательные и социально-философские мировоззренческие ориентиры.

Социология изучает микроскопически-моле­ кулярные процессы внутри человеческого ма­ териала...- психологию людей, их качества, представления, стремления 1 .

Г. Зиммель

Г. Зиммель был одним из пионеров немецкой и основоположником фор­мальной социологии. В своих построениях он исходил из установок социоло­гического номинализма: общество - это простое название и реально оно существует лишь там, где в сумме индивиды вступают во взаимодействие, которое «из индивидуальных носителей взаимно возбужденных эмоций и целей создает единство, именуемое «обществом» (8, 315). С точки зрения Зиммеля, социальная группа есть одна из форм социального взаимодей­ствия, и различие между ней и обществом заключается лишь в степени взаимодействия. Поэтому социальная группа предстваляст собой общество в миниатюре, а специфическое свойство социального взаимодействия зак­лючается в определении его как взаимодействия психологического.

В своей концепции социологии Зиммель построил «теоретический мост» между личностью и обществом. Он отбросил господствующие до него инди­видуалистическую (атомистическую) и социетальную теории общества, выдвинув новую концепцию социального взаимодействия. Последнее высту­пает у него отправным понятием в социологической теории и трактуется как социально-психологическое взаимодействие. Обобщения социологичес­кого и психологического характера создают ту основу, на которой склады­вается общение и понимание (8, 63). Выступая сторонником «психологичес­кой школы», Зиммель дает психологические характеристики социологичес­ким явлениям и отношениям. В силу этого у него «социология» есть лишь другое название «социальной психологии». Тем самым в немецкой социологии он инициировал проблему границ не только между социологией и социаль­ной философией, но и между социологией и социальной психологией.

Зиммель занимает противоречивую позицию в этом вопросе. С одной сто­роны, он рассматривает внешние события лишь как мосты между волевы­ми актами и чувственными рефлексами и считает, что именно психичес­кие факторы играют решающую роль в социальном развитии. С другой - рассмотрение последних не обязательно должно быть психологией. Психи­ческие явления протекают в душе «психологического индивида», но у группы никакой души нет. Поэтому выводить всю социальность из психических процессов, как и сводить последние к социальной обусловленности, нельзя:

1 Термин «микросоциология», в отличие от «макросоциологии», означающий, что единицей анализа является малая группа, был введен французским социоло­гом Г. Гурвичем.

социальное и психическое равноправны и взаимодополняемы. Таким обра­зом, Зиммель пытается размежеваться с психологизмом.

Однако сам он рассматривает общественные (исторические) события как психические явления, которые составляют содержание душевной жиз­ни («духовное содержание»), - религия, нравы, культура и т. д. Душевная жизнь «психологических индивидов» протекает под воздействием общества, а формы обобществления являются содержанием душевной жизни. Основ­ным методом познания психологического в данном социальном взаимо­действии различных групп, по Зиммелю, является «интеллектуальная ин­туиция» - непосредственное понимание данного социологической науке. Тем самым, позиция Зиммеля полностью вписывается в рамки психоло­гизма.

Зиммель вошел в историю социологии как основатель формальной шко­лы, так как ограничивал изучение общества рассмотрением форм соци­ального взаимодействия, полностью абтрагируясь от их конкретного со­держания. Поэтому задачу социологии он понимал как описание и опреде­ление историке-психологического происхождения тех форм, в которых осуществляется взаимодействие между людьми. Изучение же содержания социального взаимодействия, по его мнению, должно быть предметом специальных общественных наук. При этом в понимании структуры социо­логии Зиммель применил следующую схему.

Общая социология исследует «ритм» («закон») общественного разви­тия и устанавливает судьбы обществ, то есть она пересекается с истори­ей и близка к философии истории 1 . В этом плане социология относится к «историческим наукам» (наукам о духе), но не тождественна историчес­кой науке.

Философская социология выступает теорией социального познания: она разрабатывает теоретико-познавательные и социофилософские ориенти­ры для «чистой социологии».

Формальная социология рассматривает общество как сумму форм взаи­модействия, посредством которых из индивидов получается общество: сумма индивидов, объединенных взаимными связями, основанными на общнос­ти интересов («оформленный общественно-человеческий материал»).

Задача формальной психологии заключается в том, чтобы описать фор­мы человеческого общежития и установить правила, лежащие в основа-

1 Среди социологических работ Зиммеля основными являются: Социальная диф­ференциация. 1890; Проблема социологии. Исследование о формах обобществле­ния. (Большая социология). 1894; Социология. 1908; Основные вопросы социоло­гии. (Малая социология). 1917. В последней работе он ввел рассмотренную схему.

нии взаимоотношений индивидов, поскольку они являются членами груп­пы, и групп между собой (8, 304).

Кроме того, Зиммель одним из первых вышел на вычленение отдель­ных социальных форм для социологического исследования, что обозначи­ло тенденцию разработки проблематики «социологии среднего уровня» как самодостаточных целей в фрагментарном анализе самой социальности 1 . В частности, к ним относится «социология религии» (7) и, в определенной мере, «социология конфликта».

Необходимо отметить, что Зиммель не выработал систематического метода в социологии и подчас сближал ее с художественным творчеством. Методологические установки «философии жизни» Зиммель разрабатывал, опираясь на девиз Спинозы: надо «не смеяться, не плакать, а понимать». В академических кругах, враждебно настроенных по отношению к позити­визму и социологии, Зиммель, еврей по происхождению, воспринимался как чужак-интеллектуал, который подходит к исследованию социальной жизни с позиций модерна и излагает свои работы в эссеистско-эстетствую-щем стиле.

Концепция социологии включена у него в широкую рамку «философии жизни», сближая социологию и философию и прокладывая путь «понима­ющей социологии».

3,1,1. Теоретический фундамент социологии

Постигаемый мир является продуктом по­ знающего духа, ибо в нем мы познаем лишь то, что вложено самим духом.

Г. Зиммель

Принадлежа к сторонникам «философии жизни», Зиммель выступает против позитивизма, материалистической и идеалистической (спиритуали­стической) метафизики, опираясь на исходное понятие «жизнь» («жизнен­ность»): только «живой опыт» (жизнь и опыт) содержит связи, в которых раскрывается все познание и все мышление. Жизненная стихия есть прояв­ление бесконечной творческой силы, создающей различные формы свое­го воплощения. Последние становятся устойчивыми (объективированны­ми) образованиями в бесконечном ритме жизни. Форма - это граница, организация тела, определенная внутренним единством. При этом органи­ческая форма неорганического тела определена ему извне физико-хими­ческими влияниями. Органическое же тело создает свою форму изнутри; формообразующая сила принадлежит самой жизни (8, 77).

Пока жизнь существует, ей нужна форма. Однако, «жизненное стремле­ние» постоянно вступает в противоречие со всеми застывшими (стабиль­ными) формами, создавая имманентное состояние конфликта современ­ной культуры (7, 483). Жизнь как непрестанный поток противостоит той жизни, которая уже сформировалась в конкретных образованиях: «она на-

Данный подход получил развитие у американского социолога Р. Мертона, и на рубеже 60-70-х годов XX века «теории среднего ранга» стали формой развития социологии.

ходит себе прибежище только в формах и в формы не вмещается, а потому разбивает всякую ею самой воздвигнутую форму» (8, 22). В этом смысле жизнь является «более жизнью» по сравнению со всем тем, что помещает­ся ею в высеченной и взращенной ею самой форме. По отношению к со­ держанию, которое обрело жизненную форму там, где имеет место твор­ческий процесс, - духовная жизнь также жизнь более любого ей присуще­го содержания. В этом смысле она выступает как «более - чем - жизнь». Таковы, по Зиммелю, два измерения трапсценденции (выхода за свои пре­делы) жизни.

При таком рассмотрении действительность есть лишь форма, в которую заключено содержание. В данном дуализме форма противостоит содержанию (материалу) и формирует его с точки зрения выполняемых ею функций.

Диалектика их взаимодействия такова: а) форма отражает несколько со­держаний одновременно, образуя их единство; б) при обретении формы эти содержания отделяются от других содержаний; в) формы структуриру­ют содержания, которые они отражают во взаимодействии друг с другом.

Процесс развития закладывает в форму и содержание -- силы разруше­ния, которые выводят эти образования за их рамки. Тем самым они откры­вают возможность для создания новых форм и обновления всей культуры как результата духовной и практической работы. В этом смысле философия жизни есть у Зиммеля одновременно и философия культуры: духовная жизнь образует культуру путем саморефлсксии, поэтому культура - это путь души к себе самой.

Динамика (поток) жизни «сносит» устаревшие культурные формы и заменяет их новыми бесчисленное число раз, образуя бесконечное чере­дование культурных форм. Это вечное становление создает трагическую ситуацию в самом моменте бытия культуры: трагическое противоречие между объективной значимостью и самоутверждением жизненных форм текущей вперед жизни - вытеснением старых форм новыми (7, 495). «Жизнь во всех ее областях бунтует против самой необходимости быть втиснутой в какие-либо жесткие, устойчивые формы» (7, 497). При этом происходит замена старой проблемы новой, одного конфликта другим (7, 514). В этой непрерывности заключается «хронический» конфликт культуры и жизни 1 (7, 483).

В изучении истории (в отличие от природы) неизбежно незнание всего комплекса социальной действительности. Отсюда вытекает потребность исследовать форму, способную охватить известное и неизвестное. Через нее материал превращается в эмпирические тела. Содержание разных форм (или тотальных явлений) есть предмет изучения других социальных наук. Для исторической теории познания остается проблема: как жизнь принимает духовную форму исторического?

1 По Зиммелю, противоречивость культуры и жизни порождает конфликты, создающие исторический фон последней. Такие его типы, как спор, конкуренция, состязание и т. п., имеют позитивное значение: они выступают как необходи­мость, внутри которой общение (борьба) протекает по обоюдно признанным нор­мам и правилам. Задача здесь заключается в том, чтобы знать и сохранять противо­положности (а не разрешать), а также уметь обращаться с ними.

Отделимая от содержания идеальная форма есть «чистая форма» - эман­сипированная от жизни (8, 67). Но это не «форма форм». В «чистой форме» лишь исчезают все различия конкретных форм, поэтому она стоит по ту сторону изменения и многообразия. Деятельность историка (гуманитария) лежит по ту сторону природной каузальности и предстает как «трансцен­дентальное формотворчество», в котором отсутствует онтологическое со­держание. Трансцендентальное познание есть сугубо гносеологическое и в нем предметы должны сообразовываться с нашим познанием. Источни­ком творчества является индивид с присушим ему априорно заданным видением. В соответствии с формами последнего складывается многообра­зие культуры (философия, религия, искусство, наука и др., обладающие собственной внутренней организацией и уникальной «логикой»).

Понимание

В «науках о духе» («науках о культуре»), в отличие от «наук о природе», познание есть духовный процесс, совершаемый самим субъектом как вос­создание субъективности - душевного акта, происходящего в «других», то есть имеющего типическую (надличностную) рациональную значимость. Данное личностное воссоздание в нас самих тех актов сознания (душев­ных процессов), которые позволяют «войти в душу» другого по аналогии, и есть понимание «духовного содержания». По Зиммелю, понимание есть отношение одного духа («Я») к другому («Ты») (8, 511). Человек выходит за свои пределы (трансцснденция) и сталкивается с другой индивидуаль­ностью - одушевленным «Ты».

Понимание позволяет: а) понять сказанное, которое воссоздает в слу­шателе душевные процессы, аналогичные оным говорящего; б) понять мотивирующее значение говорящего. В результате индивидуальность пости­гается другой индивидуальностью не строго логически, а через погруже­ние в материал переживания другого, живущего в форме духа, и воспроиз­ведение его в себе заново. На основе единства взаимопонимания формиру­ется самосознание - знание себя как другого (обобщенного) (8, 514). Чу­жая индивидуальность - «Другой» - видится «Я» и как некий «тип», к которому мы ее причисляем. «Другой» аналогично видит «Я» 1 . Это априор­ное представление характеризует непрерывность видения индивидуально­го (фрагментального) и типического с духовной жизнью.

Применительно к постижению истории Зиммель делает вывод, что ис­торическая истина вообще не может считаться отражением исторической действительности: «познаваемого человека творят природа и история, но познающий человек творит природу и историю» (7, 531). Отсюда его кредо звучит в кантиантском духе: «Постигаемый мир является продуктом по­знающего духа, ибо в нем мы познаем лишь то, что вложено самим ду­хом» (8, 190).

Историк совершает «трансцепдентальное формирование» (а не отраже­ние) событий как «типичное» (или «необычное»). Историческая истина есть духовная активность, которая наделяет внутренне воссоздаваемый материал неким смыслом, исходя из общности душевных процессов, на-

1 Проблематика взаимодействия «Я» и «Другого» стала основой направления сим­волического интеракционизма.

следуемых потомками. При этом каждое видение оправдано - историчес­ кая истина релятивиа. Исторический мир, общественное развитие есть «тво­рение души»: жизненное чувство индивидов и сцепление их судеб. Цели и принципиальные предпосылки решают вопрос о том, какой «мир» созда­ется душой, и действительный мир есть лишь один из многих возможных". Различные суверенные миры практической повседневной действительнос­ти - религии, искусства, науки - сводятся к различным принципам орга­низации нашего духа, который формирует в них совокупность материалов бытия по особой «формуле».

В соответствии в этим Зиммель отрицает объективную истинность науч­ных теорий: общеобязательное знание в сущности недостижимо. Ни один из типов философского мировоззрения, опирающихся на объяснение приро­ды (позитивизм) и на разум (идеалистическая метафизика), не в состоя­нии постичь сущность мира. Парадокс заключается в том, что «в непре­рывном процессе познания количество принятых истин уравновешивается количеством отклоненных заблуждений, что в никогда не останавливаю­щемся движении столько же «истинных» познаний поднимается по пара­дной лестнице, сколько «ошибок» сбрасывается с черного хода» (8, 82).

Релятивизм форм ведет к «бунту» против всяких установленных форм вообще. В экономике он порождает бурные революционные изменения; в морали - возрождение «настоящей эротической жизни», разрушающей существующие половые отношения, из которых черпает содержание но­вая этика; в искусстве - тягу к абстрактному искусству как модернистско­му «самовыражению» индивида. В философии - возникновение «философии жизни», рассматривающей человеческое познание как «переживание», по­рождаемое «волей к жизни»: в нем субъект и объект являются связанными (неразрывными) элементами «опыта жизни». Главное - это переживание отдельного индивида: что у него в голове, что могут знать многие, - не имеет высокой ценности; что у него в сердце, что доступно ему одному, - то единственно ценно. Это делает неизбежным субъективность истолкова­ния. Однако она не является «тем недостатком, который следует преодо­леть, но формой, посредством которой сырой материал данных философ­ских учений приходит к новому образцу - к истории философии» (7, 541). Личностный характер учений заключает абсолютно индивидуальное, не­повторимое и неразделяемое ни с кем другим. При этом теоретические положения бывают «истинными» лишь тогда, когда они случайно соответ­ствуют нашей воле к жизни.

Жизнь - это поток поколений, но ее носителями являются индивиды (8, 15), то есть «социальные атомы» 2 , обособленные друг от друга суще-

1 Зиммель обосновывает установку, альтернативную историческому материализ­му (марксизм), что каждая из форм жизни, в том числе и хозяйственная - эконо­мическая, может быть постигнута только как результат психологических предпо­сылок.

3 В качестве «социальных» (эмпирических) атомов Зиммель рассматривает наря­ду с индивидами и группы, которые действуют как единства и во взаимодействии с другими могут образовывать общество.

ства. Следовательно, человечество есть индивидуализированное образование (8, 172). Применительно к нему общий (формальный) закон схватывает лишь витальное содержание не в форме жизненности, а в форме понятий­ной содержательности. Поэтому обший закон не может относиться к внут­ренним процессам, поскольку они находятся внутри связи индивидуаль­ной жизни (8, 139). Каждая жизнь как нечто законченное содержит вырас­тающий из нее корень (собственный центр) - точка ее единственности (отличительности), то есть индивидуальность. При этом последняя не есть субъективность (личностное) или произвол. Но в каждом индивидуальном живет, как выражение закона сущности, и «общсчеловек» (типическое) (8, 195). «...Индивидуальным может быть только действительное, а не иде­ально-нормативное, а законным только общее, а не индивидуальное, -таковы связи, расторжение которых было совершено на этом длинном пути, для того, чтобы связь индивидуальности и законности могла осуще­ствиться» (8, 183).

Чем более формализуются социальные и культурные образования, тем более отчужденным от них оказывается индивидуум, воплощающий в сво­ем «душевном» существе глубинные движения самой жизни. Отчуждение, равнозначное его свободе, обусловливает единственный регулятор мораль­ного поведения - «индивидуальный закон» (2, 170). Последний, наряду с созданием культурных форм, инициируя способность жизни к творчеству, определяет жизнь и поведение индивида 1 . Таким образом происходит связь «индивидуальности» и «законности» - ритмом (закон) сущности индиви­да (8, 112), то есть образуется «индивидуальный закон» самоосуществле­ния индивида. Данный закон происходит из протекающей как долженство­вание жизни индивида, которая содержит в себе все следствия «своего про­шлого, все напряжения своего будущего» (8, 156).

Каждая жизнь - каждый феномен (фрагмент «типа») - содержит толь­ко для нее самой значимый «индивидуальный закон», который приорите­тен по отношению к приходящему извне общему закону (нравственно­му), имеющему в виду «общее благо». Неудержимый динамизм социальных явлений проявляется в элементах «жизненного.опыта» - воля, чувства, мысль, действия. Поэтому данный опыт есть творение наших душевных сил и исключает закономерность и всеобщность: он дается в переживании 1 (иррационален) и неподвластен разуму.

Зиммель утверждает, что исторические события как «выражение жиз­ни» индивидуальны и неповторимы. В силу этого к ним неприменимо поня­тие «исторического закона» (всеобщего). В действительности имеет место лишь «индивидуальный закон» (судьба), который в «науках о духе» («исто-

1 Зиммель выступает против социализма с приоритетом общего над индивиду-, альным: освобождение от индивидуальной ответственности и инициативы сооб­щает индивиду беззаботную уверенность и спокойствие, которые задерживают формирование его сколонностей (8, 399). Коллективное, стоящее над индивиду­альным, создает возможность равенства и справедливости для всех, но снижает уровень социальности, от которого страдает вся совокупность.

ричсских науках») постигается посредством интеллектуальной интуиции - постижение целого посредством целостной функции. В этом суть психо­логического истолкования «индивидуального закона», заменяющего «за­кон исторический» (всеобщий). «Историческая истина» также представля­ет собой активность духа, которая делает из своих предметов нечто, чем они еще не являются.

Данные методологические установки, по мысли Зиммеля, относятся и к социологии.

Жизнь немецкого мыслителя и социолога была интеллектуально-насыщенной. Его биография полна трудностей, но в ней немало и достижений. Его взгляды получили распространение и популярность при жизни, но наибольшая востребованность к идеям Зиммеля пришла во второй половине 20 века.

Детские годы

Родился будущий философ в Берлине 1 марта 1858 года в состоятельного коммерсанта. Детство Георга протекало вполне обычно, родители заботились о своих детях, старались дать им лучшее будущее. Отец, еврей по происхождению, принял католическую веру, мать обратилась в лютеранство, в котором были крещены и ребятишки, в том числе и Георг. До 16 лет мальчик благополучно учился в школе, демонстрировал успехи в освоении математики и истории. Казалось, его ждет типичная судьба коммерсанта, однако в 1874 году умирает отец Зиммеля, и жизнь Георга меняется. Мать не может содержать сына, и его опекуном становится друг семьи. Он финансирует обучение юноши и спонсирует его поступление в Берлинский университет на философский факультет.

Учеба и формирование взглядов

В университете Зиммель учится у выдающихся мыслителей своего времени: Лацаруса, Моммзена, Штейнталя, Бастиана. Уже в университетские времена он ярко демонстрирует свой диалектический склад ума, который позже будут отмечать такие философы, как Питирим Сорокин, Макс Вебер и Но тогда же и намечается главная жизненная коллизия, которая будет осложнять жизни многих людей в Европе в тот период. Не стал исключением и Георг Зиммель, биография которого была сильно затруднена из-за его национальности. По окончании курса обучения в университете философ пытается защитить докторскую диссертацию, но ему отказывают. Причина прямо не называется. Но в Берлине в те времена царили антисемитские настроения и, несмотря на то, что он по вероисповеданию был католиком, своей еврейской национальности ему скрыть не удалось. Он имел ярко-выраженную иудейскую внешность и это впоследствии еще не раз ему помешает в жизни. Через некоторое время, благодаря упорству и настойчивости, Георгу удалось все-таки получить ученую степень, но это не открыло ему желаемых дверей.

Трудная жизнь немецкого философа

Окончив университет, Зиммель ищет место преподавателя, но постоянной работы ему не дают, опять же из-за анкетных данных. Он получает должность приват-доцента, которая не приносит гарантированного дохода, а полностью складывается из взносов студентов. Поэтому Зиммель много выступает с лекциями и пишет большое количество статей, которые адресованы не только академической среде, но и широкой публике. Он был отличным оратором, его лекции характеризовались широтой, оригинальным подходом и интересной подачей. Лекции Зиммеля отличались энергией, он умел увлечь слушателей, размышляя вслух на самые разнообразные темы. Он имел неизменный успех у студентов и местной интеллигенции, за 15 лет работы в этой должности он завоевал определенную славу и свел дружбу со значительными мыслителями своего окружения, например, с Максом Вебером. Но долгое время философа не признавало всерьез научное сообщество, социология еще не завоевала тогда статуса фундаментальной дисциплины. Берлинский круг ученых посмеивался над оригинальным ученым-мыслителем, и это его задевало. Хотя он с упорством продолжал трудиться: размышлять, писать статьи, читать лекции.

В 1900 году, однако, он получает и официальное признание, ему присваивают звание почетного профессора, но по-прежнему он так и не достигает желаемого статуса. Лишь в 1914 году он наконец станет академическим профессором. К этому времени у него уже было более 200 научных и научно-популярных публикаций. Но должность он получает не в родном университете Берлина, а в заштатном Страсбурге, что было источником его переживаний до конца жизни. Он не сошелся с местной научной элитой, и последние годы жизни чувствовал одиночество и отчужденность.

Представления о законах жизни

Георг Зиммель отличался от своих великих современников отсутствием четкой принадлежности к какому-либо философскому течению. Его путь был полон метаний, он размышлял о многом, находя такие объекты для философской рефлексии, которые раньше не интересовали мыслителей. Отсутствие четкой позиции работало не в пользу Зиммеля. Это было еще одной причиной трудности интеграции философа в научное сообщество. Но именно благодаря этой широте размышлений, он смог внести вклад в развитее сразу нескольких важных тем философии. В науке много людей, чье творчество по достоинству начинает оцениваться только спустя годы, и таким был Георг Зиммель. Биография мыслителя полна труда и бесконечных размышлений.

Диссертация Георга Зиммеля была посвящена И. Канту. В ней философ пытался осмыслить априорные принципы социального устройства. Начало пути мыслителя также освещено влиянием Ч. Дарвина и Г. Спенсера. В русле их концепций Зиммель истолковал теорию познания, выявляя природно-биологические основания этики. Философ центральной проблемой своих размышлений видел существование человека в обществе, поэтому его причисляют к направлению с названием «философия жизни». Он связывает познание с понятием жизни и видит ее главный закон в выходе за биологические пределы. Человеческое существование невозможно рассматривать вне его природной обусловленности, однако сводить все только к ним нельзя, так как это огрубляет смысл бытия.

Георга Зиммеля

В Берлине Зиммель вместе с единомышленниками, среди которых были М. Вебер и Ф. Теннис, организовал Немецкое общество социологов. Он активно размышлял об объекте, предмете и структуре новой науки, формулировал принципы социального устройства. Описывая общество, Георг Зиммель, представлял как результат контактов многих людей. При этом он вывел основные признаки общественного устройства. Среди них такие как количество участников взаимодействия (их не может быть меньше трех), отношения между ними, наивысшей формой которого является сплочение, и Именно он вводит в научный оборот этот термин, который обозначает сферу общения, которую участники определяют, как свою. Он называет важнейшими социальными силами деньги и социализированный интеллект. Зиммель создает классификацию форм социального существования, которое базируется на степени приближенности или удаленности от «потока жизни». Жизнь же представляется философу как цепь переживаний, которые обусловлены одновременно биологией и культурой.

Представления о современной культуре

Георг Зиммель много размышлял о социальных процессах и о природе современной культуры. Он признавал, что важнейшей движущей силой в обществе являются деньги. Он написал огромный труд «Философия денег», в котором описал их социальные функции, обнаружил их полезное и негативное воздействие на современное общество. Он говорил, что в идеале должна быть создана единая валюта, которая сможет ослабить культурные противоречия. Он пессимистично оценивал социальные возможности религии и будущее современной культуры.

«Функции социального конфликта»

Общество, по мнению Зиммеля, основывается на вражде. Взаимодействие людей в социуме всегда принимает форму борьбы. Конкуренция, подчинение и господство, разделение труда - все это формы вражды, которые непременно приводят к социальным конфликтам. Зиммель считал, что они инициируют формирование новых норм и ценностей общества, они - неотъемлемый элемент эволюции социума. Также философ выявил ряд других выстроил типологию, описал его стадии, наметил методы его урегулирования.

Концепция моды

Размышления о социальных формах составляют основу философии, автор которой Георг Зиммель. Мода, по его мнению, является важным элементом современного общества. В работе «Философия моды» он исследовал феномен этого социального процесса и пришел к выводу, что она появляется только вместе с урбанизацией и модернизацией. В Средние века, например, ее не существовало, утверждает Георг Зиммель. Теория моды исходит из того, что она удовлетворяет потребность индивидов в идентификации, помогает новым социальным группам завоевать свое место в социуме. Мода - это примета демократических обществ.

Научное значение философских воззрений Георга Зиммеля

Значимость работ Зиммеля трудно переоценить. Он является одним из основоположников социологии, выявляет причины социального развития, осмысляет роль денег и моды в культуре человечества. Георг Зиммель, конфликтология которого стала базой для социальной философии второй половины 20 века, оставил серьезный труд о социальных противостояниях. Он оказал значительное влияние на становление американского направления социологии и стал предвестником постмодернистского мышления.